Рішення № 12 від 15.07.2022 року

 

 

РІШЕННЯ № __12_

 

15 липня 2022 року                                                              м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна В.Б., голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В., членів дисциплінарної палати:  Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Максима Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2124 видане 04.10.2012р. Львівською  обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 оф. 50.), за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заслухавши повідомлення члена КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. про результати перевірки, розглянувши наявні у справі матеріали, 

в с т а н о в и л а:

 

Процедура розгляду скарги.

 

1. 07 лютого 2022 р. на розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (надалі - Скаржник) на дії адвоката Васильєва Максима Олександровича. Справа передана на розгляд ДП КДКА Хмельницької області Відповідно до п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА та листа № 52 від 14.01.22р. 

1.1. 10.02.2022р. від ВКДКА на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 14.01.2022 р.

1.2.  22 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 18.02.22р.

2. 08.02.2022р. скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

3. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіну О.Ю.

4. 09.02.2022р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопін О.Ю. звернувся до адвоката Васильєва М.О. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань. 

4.1. 14.02.2022р. адвокату були направлені копії доповнень до скарги з додатками та запропоновано надати пояснення.

4.1. 23.02.2022 року адвокату були направлені копії доповнень до скарги з додатками та запропоновано надати пояснення.

5. Адвокат Васильєв М.О. на повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. надав свої пояснення, щодо скарги та доповнень до неї від 14.01.2022р..

6. 17 червня 2022 року КДКА Хмельницької області порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Васильєва М.О.

7. Від адвоката Васильєва М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи: 

7.1. перше клопотання викладене у супровідному листі – не проводити розгляд справи у зв’язку із оскарженням рішення про порушення дисциплінарної справи до ВКДКА.

7.2. друге – відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття за станом здоров’я та відсутністю технічної можливості взяти участь у засіданні ДП КДКА онлайн.

7.3. Розглянувши вказані клопотання, комісія відхилила їх через відсутність доказів неможливості прибуття за станом здоров’я, а також через те, що оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи до ВКДКА не є підставою для відкладення розгляду справи.

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. У своїй скарзі Скаржник зазначає: «…Нестле є відповідачем у справі № 758/11953/21 за позовом Кравченк Артема Олександровича (надалі-Поивач) про стягнення моральної шкоди, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду міста Києва (надалі- Судова справа).

Адвокат Васильєв М.О. … здійснює представництво Позивача у названій вище Судовій справі. 

…

  1. Адвокат Васильєв М.О. публічно та абсолютно безпідставно звинуватив Нестле у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 343 Кримінального кодексу України (надалі- КК), а саме – втручання в діяльність судового експерта. З моменту початку розгляду судом Судової справи Адвокат Васильєв М.О. здійснює публікування інформації та власних коментарів щодо ходу розгляду Судової справи на власній сторінці в соціальній мережі Facebook.

09 листопада 2021 року о 22:19 Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook допис, який містив посилання на відео-коментар, розміщений на веб-сайті www.youtube.com за назвою «Нові докази у справі Нестле», розміщений у профілі користувача ….

На зазначеному відеозаписі, починаючи з 02 хвилини 13 секунди, Адвокат Васильєв М.О. дає коментар щодо ходу розгляду Судової справи.

Так, Адвокат Васильєв М.О. додатково до допису на власній сторінці у Facebook повідомляє про отримання висновку експерта для подання у Судовій справі, який був підготовлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз…

При цьому пояснюючи те, чому сторона Позивача звернулася за отриманням висновку експерта саме до Львівського НДІСЕ, а не в Київ… Адвокат Васильєв М.О. зазначив (з 17 хвилини 23 секунди): «Чому не зверталися в Києві – тому що, розуміючи можливості компанії Нестле і їх бажання поховати цю справу і всіляко не дати ,.. як не дати розголосу, так і не дати можливості встановити факти порушень, тому звісно ж, вони би впливали на цього експерта.

Я думаю, що, швидше за все, вони тут ситуацію контролювали і моніторили, тому ми вирішили звернутися до іншого експерта в іншому регіоні».

Як визначено вище, зазначений відеозапис був розміщений у публічному доступі у відкритому профілі на веб сайті www.youtube.com.

Таким чином, Адвокат Васильєв М.О. зробив публічну заяву, в якій зазначив про вчинення Нестле «впливу» на експертну установу  та експертів, «контроль» та «мониторинг»  діяльності експертної установи і експертів з боку Нестле.

З урахуванням змісту висловлювання, очевидно, що, використовуючи словосполучення «вплив», контроль» та «моніторинг ситуації», Адвокат Васильєв М.О. зазначає про незаконне втручання у діяльність експертів і ймовірне вчинення Нестле (а відповідно, і експертною установою та експертами зазначеної установи) порушення закону, зокрема, вчинення Нестле кримінального правопорушення за статтею 343 КК.

Цим Нестле наголошує на тому, що ним ні в якому вигляді не здійснюється (і не здійснювалося) будь-якого втручання у діяльність будь-яких експертів чи експертних установ, з боку Нестле відсутній будь-який «влив», контроль», «моніторинг» діяльності будь-яких експертних установ чи експертів, як будь-які інші форми впливу на діяльність будь-яких експертів або експертних установ.

Зазначені висловлювання Адвоката Васильєва М.О, є безпідставними звинуваченнями, голослівними домислами, оприлюднення яких не узгоджується з високими стандартами адвокатської діяльності.

…. З урахуванням неправдивості відповідних тверджень, дії Адвоката Васильєва М.О. можуть мати наслдіком введення в оману необмеженого кола осіб щодо принципів діяльності Нестле в Україні, що створюю незворотні негативні наслідки для репутації Нестле.

 

  1. Дії Адвоката Васильєва М.О. порушують законодавство, права Нестле, підривають авторитет Київського НДІСЕ, експертів та адвокатури в цілому.

Зазначені дії адвоката Васильєва М.О. щодо висловлення відповідних неправдивих тверджень стосовно Нестле є такими, що:

  •  порушують Правила адвокатської етики…;
  •  порушують права Нестле, зокрема завдають шкоди діловій репутації;
  •  підривають  довіру до професії адвоката та авторитет адвокатури в цілому;
  •  підривають авторитет, репутацію та довіру до судових експертів, Київського НДІСЕ та самого інституту судових експертів».

Надалі Скаржник цитує статті 7, 121, 42 Правил адвокатської етики, статтю 94 Цивільного Кодексу України.

Надалі Скаржник зазначає: «…Таким чином, Адвокат Васильєв М.О., всупереч положенням Правил адвокатської етики, публічно безпідставно звинуватив Нестле, експертну установу та судових експертів у вчиненні порушень законодавства, у здійсненні з боку Нестле втручання у діяльність експертної установи, що є кримінальним правопорушенням. Такі звинувачення заявлені без будь-яких на те підстав, є голослівними, неправдивими.

Дії Адвоката Ваисльєва М.О. ніяк не узгоджуються з високими стандартами адвокатської діяльності та є недопустимими.

Висловлювання Адвоката Васильєва М.О., окрім того, що не узгоджуються з Правилами адвокатської етики, порушують право Нестле на недоторканність ділової репутації, паплюжать репутацію, створюють негативні наслідки для іміджу Нестле, сприяють формуванню негативного сприйняття бренду Nestle, посадових осіб, працівників Нестле в Україні з боку контрагентів, партнерів, споживачів продукції Nestle.

Більше того, висловлювання Адвоката Васильєва М.О. можуть розглядатися як неправдиве твердження про здійснення кримінальних правопорушень не лише Нестле, але і експертною установою, судовими експертами.

Відповідно, своїми висловлюваннями, які не відповідають дійсності, Адвокат Васильєв М.О. підриває не лише репутацію Нестле, але і до експертної установи – Київського НДІСЕ, експертів зазначеної установи, як і до інституту судових експертиз в цілому.

З урахуванням неправдивості та голослівності таких тверджень, поведінка Адвоката Васильєва М.О. підриває довіру до адвокатури як такої.

Така поведінка Адвоката Васильєва М.О. є недопустимою та не узгоджується з принципами адвокатської діяльності».

Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики (зокрема статей 7, 12-1, 42, 59), що полягає у публічному повідомленні завідомо неправдивих відомостей, безпідставного звинувачення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» у втручанні в діяльність судових експертів (здійснення «впливу» на судових експертів, «контролю», «моніторингу» ситуації з судовими експертами), що було здійснено шляхом розміщення та поширення у профілі адвоката в соціальній мережі Facebook та на веб-сайті www.youtube.com відеозапису…

10 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 14.01.2022р., в яких останній зазначає: «Цим Нестле повідомляє, про те що Адвокат Васильєв М.О. продовжує вчиняти аналогічні за своєю суттю дії щодо Нестле, що ніяким чином не узгоджуються з принципами етичної поведінки адвокатів, порушують права Нестле та паплюжать репутацію Нестле в Україні та за кордоном.

Враховуючи те, що такі дії Адвоката Васильєва М.О., як і ті дії, щодо яких Нестле було подано Дисциплінарну скаргу, продовжують вчинятися(1) стосовно Нестле і (2) в контексті публічного висвітлення Адвокатом Васильєвим М.О. стану розгляду тієї ж справи № 758/11953/21 Подільським районним судом міста Києва (надалі – Судова справа), вважаємо за можливе розглядати такі дії як триваючий дисциплінарний проступок адвоката (триваюче порушення Правил адвокатської етики та прав Нестле).

З урахуванням зазначеного, цим Нестле додатково до інформації, викладеної в Дисциплінарній скарзі, надає інформацію щодо вчинених в грудні 2021 року дій Адвоката Васильєва М.О., які так само мають всі ознаки дисциплінарного проступку.

Просимо розглядати дані Доповнення спільно з Дисциплінарною скаргою.

Так, повідомляємо про те, що 27 грудня 2021 року о 12.43 Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook … допис в якому: 

  1. виклав коментар щодо процесуальних дій Нестле у Судовій справі та поза нею, а також
  2. поширив допис від 27 грудня 2021 року, 09:55, розміщений на сторінці Facebook «Справа Нестле» … щодо процесуальних дій Нестле у зв’язку з Судовою справою…

Так, коментуючи процесуальні ді\ Нестле у Судовій справі та поширивши допис зі сторінки «Справа Нестле», Адвокат Васильєв М.О. вкотре порушив права Нестле, завдав шкоди діловій репутації Нестле, вчинив дії, спрямовані на підривання авторитету судової влади, авторитету експертної установи. Такі дії не узгоджуються з принципами адвокатської діяльності та мають бути припинені.

  1. Щодо коментаря Адвоката Васильєва М.О.

В своєму коментарі, опублікованому у зазначеній вище публікації 27 грудня 2021 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив: 

«Nestle грає без правил після порушення Закону про мову!

Подільський районний суд м. Києва з літа розглядає позов Артема Кравченка до Нестле про стягнення моральної шкоди, нанесеної внаслідок багаторічного примушування використовувати в роботі російську мову та вчинення тиску через принципову позицію Артема користуватися українською мовою.

Зараз Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого, наполягаючи на його психічній експертизі, та звісно ж буде задіювати при цьому всі свої можливості та важелі впливу на експертів та суди.

По -принципу: посмів тут свої права захищати, то зараз ще з тебе психа зробимо!

Ми пішли на випередження, та на минулому тижні Артем пройшов психіатричний огляд, де лікарі встановили, що ніяких психічних розладів у нього НЕМАЄ (довідку вже подали до суду).

Також у справі є висновок експерта-психолога (не психіатра, це зовсім різні речі), яким встановлено факт нанесення Артему  моральної шкоди.

Нестле, після ознайомлення з цим висновком, розгорнуло цілу кампанію проти експерта – подає на нього скарги в Мін’юст, ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину, бо посмів написати висновок не на користь Нестле! 

Інші деталі тут…».

Таким чином, зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:

  •  Продовжує безпідставно звинувачувати Нестле у вчиненні «впливу» на судових експертів, при цьому зі змісту висловлювань адвоката очевидно, що мається на увазі незаконний вплив, вчинення якого є кримінально-караним діянням, як зазначалося у Дисциплінарній скарзі;
  •  Заявляє про вчинення Нестле «впливу» вже на суди, при цьому так само, зі змісту висловлювань адвоката очевидно, що мається незаконний вплив, вчинення якого є кримінально-караним діянням;
  •  Викривлено та некоректно коментує реалізацію Нестле законних процесуальних дій Нестле в Судовій справі, а також поза нею, а також мотиви вчинення таких дій, а саме: 
  • Стосовно заявлення клопотання про призначення експертизи у справі, що є правом Нестле як відповідача у Судовій справі;
  • Стосовно подання Нестле скарги до Міністерства юстиції України що судового експерта, висновок якого наданий позивачем у Судовій справі, з проханням щодо ініціювання дисциплінарного провадження, подання Нестле заяви про вчинення експертом кримінального правопорушення – що знову ж таки, є правом Нестле;
  • Стосовно причин (підстав) таких дій, які зі слів Адвоката Васильєва М.О., полягають винятково у тому, що Нестле не погоджується з висновком експерта, хоча дисциплінарна скарга та заява про злочин мають правове підгрунтя та подані в порядку, визначеному законодавством (що в будь-якому разі, має оцінюватися компетентними органами).

Як наслідок, своїми висловлюваннями Адвокат Васильєв М.О. створює некоректне уявлення щодо законності, характеру і мети дій Нестле, які насправді є цілком законними та право на вчинення яких Нестле має відповідно до положень процесуальних норм та іншого застосовуваного законодавства.

Сам лише факт вчинення таких дій з боку Нестле Адвокат Васильєв М.О. публічно представляє в негативному світлі, описує в такому вигляді, що відповідні дії сприймаються як незаконні, неправильні, що не відповідає дійсності.

Крім того, зазначені висловлювання Адвоката Васильєва М.О. знову містять безпідставні, голослівні звинувачення Нестле у вчиненні незаконних дій щодо впливу не лише на судових експертів … а тепер і на суди. Такі дії містять ознаки безпідставного звинувачення Нестле у вчиненні кримінальних правопорушень, є неетичними та недопустимим.

….

  1. Щодо поширення публікації зі сторінки «Справа Nestle»

Як, визначено вище, окрім опублікування у дописі від 27 грудня 2021 року власних коментарів щодо процесуальних дій Нестле, Адвокат Васильєв М.О. також поширив допис від 27 грудня 2021 року, 09:55, розміщений на сторінці Facebook «Справа Nestle»… щодо процесуальних дій Нестле у зв’язку з Судовою справою.

Так, Адвокат Васильєв поширив допис наступного змісту:

«Перша судова справа про право працювати українською

Артем Кравченко працював у київському офісі компанії Nestle майже 4 роки. Працюючи там, він звертався із проханням вести робочі та навчальні матеріали українською, а не російською. Після чого почався систематичний тиск.

У нього погіршилось здоров’я. Він потрапив до лікарні, був змушений звільнитися та подав на Нестле до суду. Щоб змінити ставлення в компанії до української мови та створити прецедент для іншого бізнесу.

Одним з основних доказів є висновок експертизи, який підтвердив причинно-наслідковий зв’язок між нанесенням моральної шкоди та фактичним примушуванням використовувати російську в роботі. Побачивши документ, Нестле подали на експерта заяву в поліцію та скаргу в Мін’юст.

Nestle загрожують в першу чергу репутаційні втрати. Тому вони хочуть поховати справу будь-якою ціною:

  •  Намагаються зробити з Артема психічно хворого;
  •  Пишуть скарги на експерта, який підтвердив нанесення шкоди;
  •  Наполягають на проведенні нових експертиз, доки експерти не напишуть висновки, які вигідні Nestle;
  •  Ускладнюють та затягують судовий процес;
  •  Перевантажують суд документами;
  •  Тиснуть на Артема, щоб він перестав боротись.

Ця справа складна для Артема не тільки психологічно, а й фінансово, через судові витрати. Зокрема на судовий збір, на проведення експертиз, прибуття свідків, оскарження проміжних ухвал про призначення нових експертиз, ухвали про зупинення провадження, оскарження рішень по суті тощо…

Нестле намагається виграти справу брудними методами та зробити із здорової людини психа, вимагаючи «своїх» експертиз. Це ще раз підтверджує те, що вони чудово знають, які порушення допустили і хочуть вийти сухими із води. Вони не зробили жодної спроби для переговорів, хоча суддя на цьому наголошувала.

Ми не можемо закрити очі на ігнорування права українців користуватися власною мовою на роботі.

Тому за кілька тижнів плануємо:

  • Провести пікет біля центрального офісу компанії Нестле у Києві;
  • Масштабну акцію біля Подільського суду, який розглядає цю справу;
  • Пресконференцію, із залученням іноземних журналістів…».

Таким чином, Адвокат Васильєв М.О. поширив допис в якому:

  • Стверджується про намагання Нестле «поховати» судовий процес, про його «ускладнення» та «затягування» з боку Нестле, про «перевантаження» суду документами»;
  • Стверджується про використання Нестле «брудних» методів у Судовій справі, що в контексті всього допису сприймається як використання незаконних, недобросовісних методів ведення Судової справи – тобто фактично викладається звинувачення Нестле у вчиненні незаконних дій щодо Судової справи;
  • В негативному світлі представляються дії Нестле щодо реалізації законних прав на заявлення клопотання про призначення експертизи, на оскарження дій судового експерта.

Такі твердження є абсолютно неправдивими та безпідставними.

Автори допису, який був поширений Адвокатом Васильєвим М.О., умисно представляють законні процесуальні дії Нестле у викривленому, негативному світлі з метою створення уявлення у читачів про вчинення з боку Нестле якихось незаконних, недобросовісних дій. Адвокат Васильєв М.О., зі свого  боку, відповідні звинувачення публічно поширює.

Між тим, право на подання доказів в судовій справі, на заявлення клопотань, оскарження дій експертів є передбаченим законом правом Нестле як відповідача у Судовій справі, такі права Нестле реалізує в повній відповідності до вимог законодавства з дотриманням принципів законності, змагальності сторін, найвищих етичних принципів діяльності міжнародної групи Нестле.

Окрім зазначеного, Адвокат Васильєв М.О., поширивши зазначений допис, поширив і звинувачення проти Нестле щодо вчинення на Кравченка А.О. (позивача у Судовій справі) «тиску». В той же час, зазначене твердження є так само голослівним і абсолютно неправдивим.

Характер висловлювань, які були поширені Адвокатом Васильєвим М.О., є наклепницьким, такі висловлювання є неправдивими, паплюжать ділову репутацію Нестле, а також підривають довіру до суду та судді, яка розглядає Судову справу, до адвокатури (оскільки Адвокат Васильєв М.О. вільно поширює неправдиві звинувачення), так і підриває довіру споживачів до Нестле.

… 

Надалі Скаржник знову цитує ті самі ж статті ПАЕ та ЦК України.

… Таким чином, Адвокат Васильєв М.О., всупереч положенням Правил адвокатської етики, вкотре публічно безпідставно звинуватив: 

  • Нестле – у вчиненні порушень законодавства, у здійсненні втручання у діяльність експертних установ, експертів, суду;
  • Нестле – у здійсненні «тиску» на позивача у Судовій справі;
  • Суд і суддю, яка розглядає Судову справу, експертів, що залучені до участі у справі, - у здійсненні незаконних дій щодо Судової справи.

Такі звинувачення заявлені без будь-яких на те підстав, є голослівними, неправдивими.

Дії Адвоката Васильєва М.О. ніяк не узгоджуються з високими стандартами адвокатської діяльності та є недопустимими».

22 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 18.02.22р.

У своїх доповненнях Скаржник зазначає, що: «…Цим Нестле повідомляє про те, що Адвокат Васильєв М.О. і надалі продовжує вчиняти аналогічні за своєю суттю дії щодо Нестле, а тепер уже і органів Міністерства юстиції України (ЦЕКК) та КДКА, що знову ж таки, ніяким чином не узгоджуються з принципами етичної поведінки адвокатів, порушують права Нестле та паплюжать репутацію Нестле в Україні та за кордоном.

…. З урахуванням зазначеного, цим Нестле додатково до інформації, викладеної в Дисциплінарній скарзі та Доповненні-1, надає інформацію щодо дій Адвоката Васильєва М.О., вчинених в січні 2022 року, які так само мають всі ознаки дисциплінарного проступку.

… Повідомляємо, про те, що 18 та 21 січня 2022 року Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook два дописи в яких: 

Допис від 18 січня 2022 року: 

  • Виклав власний коментар щодо подання Нестле скарги щодо дисциплінарного проступку судового експерта Кальки Н.М.
  • Розмістив посилання на сторінку Facebook «Справа Нестле»…, на якій викладено дописи на ту ж тематику.

Допис від 21 січня 2022 року: 

  • Виклав власний коментар щодо дій Нестле з подання Дисциплінарної скарги відносно дій Адвоката Васильєва М.О.
  • Розмістив посилання на сторінку Facebook «Справа Нестле»… на якій викладено дописи на туж тематику.

Так, коментуючи дії Нестле щодо подання скарги щодо дисциплінарного проступку експерта та Дисциплінарної скарги щодо самого Адвоката Васильєва М.О., а також поширивши посилання на сторінку «Справа Нестле» з відповідними дописами, Адвокат Васильєв М.О. вкотре (1) порушив права та завдав шкоди діловій репутації Нестле, (2) вчинив дії, спрямовані на підривання авторитету Міністерства юстиції України (ЦЕКК) як установи, що розглядає скарги щодо дисциплінарних проступків експертів, та (3) КДКА, уповноваженої розглядати Дисциплінарну скаргу щодо самого Адвоката Васильєва М.О.

Крім того, ряд висловлювань Адвоката Васильєва М.О. у дописі від 21 січня 2022 року можуть тлумачитися як вчинення тиску на КДКА щодо результатів розгляду Дисциплінарної скарги стосовно адвоката, як пояснюється детальніше нижче…

  1. Щодо допису від 18 січня 2022 року

В своєму коментарі, опублікованому у зазначеному вище дописі 18 січня 2022 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив наступне …:

«Нестле намагається «знищити» експерта, який склав висновок не на їхню користь у справі про порушення Закону про мову. На даний час тривають панічні атаки «Nestle» на експерта-психолога, який підтвердив нанесення колишньому працівнику компанії – Artem Kravchenko моральної шкоди, через ігнорування його прав на використання в роботі державної мови (та нав’язування при цьому російської).

Після ознайомлення Нестле з висновком експерта, складеним не на їхню користь, вони ніби ошаленіли та розгорнули цілу кампанію проти експерта: вимагали в суду винесення щодо нього окремої ухвали про порушення закону (суд їм відмовив), подають заяви в поліцію ніби про вчинення злочину експертом, скарги в Мін’юст і т.д.

Так, на мій адвокатський запит в інтересах Артема Кравченка, Міністерство юстиції України повідомило (відповідь додаю), що за скаргою Нестле розпочата процедура, яка може завершитися накладенням стягнення на експерта (Мін’юст вже виніс подання до дисциплінарної палати ЦЕКК).

Дуже не виключено, що Нестле при цьому залучає всі ресурси та важелі впливу, щоб добитися необхідних їм результатів, у спробах зберегти репутацію…».

‘ Таким, чином, зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:

  • Заявив про вчинення Нестле дій задля «знищення» судового експерта, залученого стороною Позивача у Судовій справі, здійснення «атак» на експерта – при цьому контекст даного висловлювання може бути найрізноманітнішим – як такий, що стосується професійної діяльності, особистого життя і т.д.;
  • Вкотре виклав безпідставне твердження про порушення Нестле прав Позивача: «ігнорування» прав Позивача з боку Нестле під час його роботи в Нестле, «нав’язування» російської мови, що ні якому разі не відповідає дійсності та, крім того, є предметом розгляду у Судовій справі;
  • Безпідставно наголосив, що винсовком експерта Кальки Н.М. нібито підтверджується порушення прав Позивача з боку Нестле: «ігнорування» прав Позивача з боку Нестле, «нав’язування» російської мови Позивачу – при цьому зазначені твердження не відповідають дійсності, встановлення таких обставин не входить до компетенції експерта (зазначене, власне і було предметом скарги Нестле щодо дисциплінарного проступку експерта…).
  • Продовжив викривлено та некоректно, в негативному світлі, коментувати реалізацію Нестле законних процесуальних прав у Судовій справі та у зв’язку з нею (зокрема, звернення з заявою до суду про винесення окремою ухвали щодо експерта, подання дисциплінарної скарги, заяви про злочин) – при цьому, вчинення зазначених дій є правом Нестле, підставність відповідних скарг/заяв має оцінюватися відповідними органами;
  • Продовжив безпідставно звинувачувати Нестле у вчиненні «впливу» на судових експертів та органи Міністерства юстиції України «ЦЕКК»… при цьому зі змісту висловлювань адвоката очевидно, що мається на увазі незаконний вплив, вчинення якого є кримінально караним діянням…
  • Розмістив посилання на сторінку Facebook «Справа Nestle», де публікуються дописи з неправдивою інформацією подібного змісту…

Відповідно, Адвокат Васильєв М.О. своїми висловлюваннями вкотре:

  1. Безпідставно звинуватив Нестле у порушенні закону;
  2. Міг створити некоректне уявлення щодо законності, характеру і мети дій Нестле, які насправді є цілком законними та право на вчинення яких Нестле має відповідно до положень процесуальних норм та іншого застосовуваного законодавства.
  3. Міг створити некоректне уявлення щодо законності, характеру і мети дій Міністерства юстиції України, щодо розгляду дисциплінарної скарги Нестле стосовно експерта.

….

  1. Щодо допису від 21 січня 2022 року

В своєму дописі, розміщеному на сторінці у Facebook 21 січня 2022 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив наступне…:

«Нестле добивається позбавлення мене адвокатського свідоцтва, бо виступаю проти них у справі про порушення Закону про мову!

Nestle розпочало атаку вже й на мене, як адвоката Artem Kravchenko (колишнього працівника, який першим вказав на системні порушення компанією мовного законодавства та нав’язування російської мови).

… я незручний для них адвокат, бо активно захищаю та відстоюю права свого клієнта.

….крім того, вони також переслідують експерта (а саме: подають на нього скарги… та заяви в поліцію).

Дуже не виключено, що Нестле, при цьому залучає всі ресурси та важелі впливу, щоб добитися необхідних їм результатів, та «знищити» кожного, хто посмів вимагати дотримання ними законодавства України, зокрема й закону про мову.

Всі інституції в Україні при перевірці таких звернень та скарг повинні керуватися законом, а не якимись іншими мотивами та не грати під чиюсь дудку…

Нас намагаються покарати за боротьбу за мову, за боротьбу за Україну!».

Зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:

  • Заявив про вчинення Нестле «атаки» на нього самого як адвоката, про наявність намірів у Нестле щодо «позбавлення адвокатського свідоцтва» адвоката, при цьому такою «атакою» Адвокат Васильєв М.О, називає подання Нестле Дисциплінарної скарги…
  • Вкотре виклав безпідставні твердження про порушення Нестле прав Позивача: «системні порушення компанією мовного законодавства та нав’язування російської мови»…
  • Вкотре зазначив про нібито вчинення Нестле незаконних дій щодо судового експерта – «переслідування», що виявляється … в поданні щодо експерта скарги до ЦЕКК…
  • Продовжив безпідставно звинувачувати Нестле у вчиненні впливу на тих чи інших осіб, в даному випадку, потенційно – КДКА, уповноважену здійснювати розгляд Дисциплінарної скарги щодо Адвоката Васильєва М.О., при цьому зі змісту висловлювань адвоката очевидно, що мається на увазі потенційно незаконний вплив, вчинення кого є кримінально караним діянням;
  • Використав висловлювання, які можуть тлумачитися як вчинення тиску на КДКА щодо розгляду Дисциплінарної скарги стосовно Адвоката Васильєва М.О. та представляти діяльність КДКА в негативному світлі, в залежності від результатів розгляду такої скарги: …».
  • Розмістив посилання на сторінку Facebook «Справа Nestle», де публікуються дописи з неправдиво інформацією аналогічного або подібного змісту…
  1. Щодо посилань на сторінку Facebook «Справа Nestle»

Як визначено вище, окрім опублікування у дописах від 18 та 21 січня 2022 року власних коментарів щодо тих чи інших дій Нестле, Адвокат Васильєв М.О. також поширив посилання на сторінку Facebook «Справа Nestle»…

Зазначена сторінка використовується для публікації дописів схожого змісту, які стосуються питань Судової справи за участі Нестле.

При цьому, зміст дописів, які розміщено на зазначеній сторінці, є більшою мірою так само неправдивим (стосовно характеру діяльності Нестле, характеру вчинення процесуальних дій , вчинення «тиску» , «атак» і.т.д.), паплюжить репутацію не лише Нестле, але і суду, експертів та КДКА…

Деякі з таких дописів поширювалися і самим Адвокатом Васильєвим М.О. (як зазначалося наприклад в Доповненні – 1 …).

Зокрема на зазначеній сторінці розміщені і дописи, схожі за змістом до тих дописів Адвоката Васильєва М.О. від 18 та 21 січня 2022 року, про які мова йшла вище…

Наголошуємо, що розміщуючи на своїй сторінці посилання на сторінку «Справа Nestle» (на якій в свою чергу, розміщуються недостовірні відомості та висловлювання, які прямо порушують права не лише Нестле, але інших осіб), Адвокат Васильєв М.О. тим самим зі свого боку поширює зазначені відомості і висловлювання додатково до власних висловлювань, про які мова йшла вище.

Таким чином Адвокат Васильєв М.О. цими діями також порушує права Нестле і всіх інших суб’єктів, щодо яких у відповідних дописах на сторінці «Справа Nestle» міститься неправдива інформація.

Характер висловлювань самого адвоката Васильєва М.О. та тих висловлювань, які розміщені на сторінці «Справа Nestle», посилання на яку вкотре поширене Адвокатом Васильєвим М.О., є наклепницькими, такі висловлювання є неправдивими, паплюжать ділову репутацію Нестле, а також підривають довіру до інституту судових експертів, Міністерства юстиції України, КДКА, адвокатури як такої (оскільки Адвокат Васильєв М.О. вільно поширює неправдиві звинувачення)».

9. Скаржник вважає, що своїми діями адвокат  порушив Правила адвокатської етики, зокрема ст. 7, 12-1, 42, 59.

10. Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. 

11. Адвокат Васильєв М.О. у своїх письмових поясненнях зазначає: «В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/11953/21 за позовом Кравченка Артема Олександровича (надалі також – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (надалі також – Нестле) про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Позов подано в зв’язку з порушенням права Позивача (колишнього працівника Нестле) на використання в роботі державної мови та ст. 20 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено Висновок експерта «за результатами проведення судово-психологічної експертизи за заявою адвоката Васильєва Максима Олександровича, представника Кравченка Артема Олександровича. Підекспертний Кравченко Артем Олександрович» від 03.11.2021 року, який долучений до вказаної судової справи та на який посилається Нестле у своїй скарзі (надалі також – Висновок експерта).

… З доводами Скарги та доповнень до неї, не погоджуюсь, з огляду на їх повну безпідставність та надуманість, що вбачається з наступного.

  1. Щодо уваги громадськості та ЗМІ до ситуації, яка склалася в Нестле та щодо якої були мої публікації.

Для початку повідомляю, що інформація про ситуацію щодо порушень прав Артема Кравченка в компанії Нестле з’явилася в засобах масової інформації (ЗМІ) задовго до того, як я розміщував публікації (на які посилається Нестле) та до неї була прикута увага громадськості.

Так, зокрема:

  1.  
    1. 1.1. 07.06.2021 року в мережі інтернет, на сайті «www.youtube.com» було розміщено відео, на якому Кравченко А. детально розповів про всі порушення мовного законодавства компанією Нестле та на вказаному відео були представлені фотокопії листування Артема з керівництвом Нестле та інші дані…. В цей день (07.06.2021 року) низка ЗМІ написали про цю ситуацію…
    2. 1.2.Доданої ситуація постійно була прикута увага громадськості та вона широко обговорювалася в ЗМІ, зокрема 30.09.2021 року під Подільським районним судом міста Києва проходила акція на підтримку Кравченка А. та проти ситуації, яка склалася в Нестле….
    3. 1.3.В жовтні 2021 року проходила всеукраїнська акція під назвою «російська мова – збиткова»… Про це також багато писали в ЗМІ та в соцмережах….
    4. 1.4.Громадськість активно долучена до вказаної ситуації і на даний час, зокрема 21.02.2022 року проходила акція під назвою «Скріни не горять»…

Нестле всіляко намагається зупинити розголос судової справи та ситуації в цілому, що зокрема вбачається з їх клопотання закрити повністю судові засідання у справі та не оприлюднювати судових рішень….

В постанові від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19-ц Верховний Суд … вказав наступне: «Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне – 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес».

Відтак, оскільки дана справа становить значний суспільний інтерес, про що детально описано вище, й виходили сюжети на загальноукраїнських каналах… то до висловлювань, які її стосуються застосовується високий рівень захисту свободи вираження поглядів, згідно вказаного рішення ЄСПЛ та Верховного суду.

Загалом дану ситуацію в компанії Нестле висвітлювали (та висвітлюють) десятки різних ЗМІ, тому негативний імідж компанія створила собі сама, допустивши таку ситуацію.

  1. Мої публікації не містили звинувачень у вчиненні злочинів чи незаконного впливу.
    1. 2.1.Нестле вказує, що я нібито звинуватив їх у вчиненні кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 343 Кримінального кодексу України – втручання в діяльність судового експерта. Вказані твердження не відповідають дійсності, що вбачається з наступного. Стаття 343 КК України чітко визначає про який вплив у ній йдеться, а саме : …

… Звертаю увагу, що мною не було сказано про вплив з метою перешкодити виконанню судовим експертом службових обов’язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

Так само й не було сказано про будь-який інший незаконний вплив, зокрема про якісь незаконні вказівки, хабарі (неправомірну вигоду) тощо.

Про незаконний вплив, зокрема й кримінально-караний, зазначає лише Нестле, та самостійно доповнює та змінює сказані мною фрази (щодо саме незаконного впливу).

Отже вплинути можна як в законний спосіб, так і в незаконний, а про останній я нічого не говорив та не писав.

Тому вказані твердження Нестле про ет, що я нібито публічно звинуватив їх у здійсненні незаконного впливу на експертів та у вчиненні злочину не відповідають дійсності.

  1.  
    1. 2.2. Тлумачні словники містять декілька значень слова «вплив». Одне з них наступне: вплив – це дія, яку певна особа чи предмет або явище виявляє стосовно іншої особи чи предмета…

Нестле посилається на наступні цитати з мого відео: «Чому не зверталися в Києві – тому, що, розуміючи можливості компанії Нестле і їх бажання поховати цю справу і всіляко не дати … як не дати розголосу, так і не дати можливості встановити факти порушень, тому, звісно ж, вони би впливали на цього експерта. Я думаю, що швидше за все, вони тут ситуацію контролювали і моніторили, тому ми вирішили звернутися до іншого експерта в іншому регіоні».

  1.  
    1. Перш за все звертаю увагу, що моя фраза про те, що «я думаю, що швидше за все, вони тут ситуацію контролювали і моніторили, …» була оціночним судженням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

…. Отже моя фраза про те, що « я думаю ….» була оціночним судженням… тобто я не стверджував.

Крім того, там зазначено «я думаю», що також характеризує дану фразу, як моє персональне бачення, а не констатація якогось факту.

2.3  Щодо змісту, який я вкладав у зазначені вище вирази

2.3.1. Щодо власне «впливу» то малось на увазі реалізація всього обсягу, передбачених законом прав, щоб добитися бажаного висновку від експерта. Зокрема, малось на увазі: звернення до суду з проханням призначити експертизу у справі, з визначенням конкретних питань, які будуть вигідні Нестле, з проханням витребувати докази для надання експертам, викладення позиції з цього приводу у письмових клопотаннях поясненнях тощо, які будуть надані разом з усіма матеріалами справи експерту, звернення до спеціалістів для надання висновків у сфері медицини, тощо (все перелічене в подальшому й фактично мало місце у даній судовій справі…).

В постанові від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц Верховний суд ..вказав наступне: Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності….

Мною зазначалося не про реальну ситуацію, а моделювалася уявна, вказувалось  про те, що якщо б експертиза проводилась в Києві, то мав би місце вплив, однак експертиза проводилась у Львові, тому йшла мова взагалі про уявну ситуацію, а відтак, це не можливо перевірити на предмет відповідності дійсності.

2.3.2. Щодо словосполучення «розуміючи можливості компанії Нестле», то малось на увазі великий фінансовий потенціал… що дає їм змогу наймати дорогих юристів, адвокатів, радників в різних сферах (зокрема, психології, що прямо стосується даної справи) тощо.

2.3.3.  Щодо словосполучення «їх бажання поховати дану справу», то це – метафора, оскільки справу не можна фізично поховати, а малось на увазі прагнення Нестле до будь-якого закінчення справи не на користь Позивача (залишення позову без розгляду, відмова в задоволенні позову тощо).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

2.3.4. Щодо фрази про те, що «вони тут ситуацію контролювали і моніторили», то я мав на увазі можливість здійснення телефонних дзвінків, подання письмових запитів тощо до державних спеціалізованих експертних установ в місті Києві…моніторинг наявної інформації через веб-сайти таких установ тощо. Однак ще раз наголошую, що дана фраза взагалі була оціночним судженням, оскільки перед нею я вжив словосполучення «швидше за все», тобто не стверджував нічого.

2.3.5. Нестле також вказує, що я нібито підриваю довіру до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте жодних негативних суджень, чи тим паче тверджень, щодо вказаної установи я не озвучував, а вказані доводи Нестле є безпідставними звинуваченнями.

  1. Нестле не уточнювало в мене зміст сказаного та ніяк не відповіло на це.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Як вже зазначалося, Нестле не вірно тлумачить сказане мною, доповнює самостійно мої фрази та фактично змінює їх.

При цьому, ніхто з працівників чи представників компанії Нестле… не уточнив в мене про який вплив йшла мова, не запитав про це ні в коментарях під публікацією від 09.11.2021 року, не звертався до мене ні усно, ні письмово.

Так, само, ніхто з працівників чи представників компанії Нестле не звертався до мене з проханням щодо вжиття заходів, спрямованих на видалення вказаного відео, або спростування чи роз’яснення сказаного.

4. Стосовно Правил адвокатської етики.

Жодне з Правил адвокатської етики (надалі також-Правила) мною не порушувалось, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Правил, участь адвоката у соціальних мережах… інтернет -форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Частина 2 ст. 59 Правил наділяє адвоката правом надання коментарів по конкретним справам. Це право постійно реалізується адвокатами на практиці, тим паче, у резонансних справах …

При наданні мною коментарів не порушувались ні норми законів, ні Правил адвокатської етики, а доводи Нестле, стосовно протилежного, спростовані вище.

Нестле також вказує про нібито порушення їх прав, шкоду діловій репутації (с. 3 Скарги). Натомість, порушені права захищаються в судах, а не в КДКА.

У статтях 12, 51 та 56 Правил адвокатської етики …, хоч і йде мова про ділову репутацію (інших положень про неї Правила не містять), однак вона стосується ділової репутації саме колег (тобто інших адвокатів), органів адвокатського самоврядування та адвокатури.

Звертаю увагу, що жодного коментаря в сторону колег – адвокатів, які представляють Нестле, я не робив.

Крім того, ніяких прав Нестле я не порушував та, тим паче не наносив шкоду їх діловій репутації…

5. Стосовно доповнень до Скарги.

5.1. Перш за все звертаю увагу, що в доповненнях до Скарги, Нестле посилається на інші «порушення» (на їх думку) ніж ті, які описані в Скарзі.

Тобто Нестле не викладає позицію щодо вже описаних в Скарзі «порушень», а пише про нові, подаючи фактично нову скаргу, без сплати відповідного збору, а питання які порушуються в доповненнях не входять до предмету Скарги.

5.2. Щодо безпідставності доводів викладених в доповненнях.

Нестле акцентує увагу (с. 2 доповнень до скарги)на моїй наступній фразі: «Зараз Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого, наполягаючи на його психічній експертизі, та звісно ж буде задіювати при цьому всі свої можливості на важелі впливу на експертів та на суди.»

Далі, на тій самій сторінці, Нестле вказує, що «зі змісту висловлювань очевидно, що мається на увазі незаконний вплив, вчинення якого є кримінально-караним діянням».

Аналогічно доводам викладеним у Скарзі, Нестле знову самостійно доповнює написане мною, та фактично змінює суть фрази.

Ні про який незаконний вплив, тим паче кримінально-караний, я не писав (моя позиція щодо цього збігається з позицією викладеною у п. 2.1 даних пояснень).

Натомість під впливом на експертів малось на увазі подання суду письмових пояснень, клопотань, доказів (зокрема, й висновків спеціалістів-медиків), які будуть надані судом експертам, разом з усіма матеріалами справи. Більше того, все це Нестле й робило в межах зазначеної судової справи, таким чином впливаючи на експерта, оскільки експерт при проведенні експертизи бере до уваги та досліджує всі матеріали, які необхідні для проведення дослідження.

Під впливом на суди малось на увазі реалізація всього комплексу процесуальних повноважень (подання усних та письмових пояснень, клопотань, доказів тощо) і все це Нестле в подальшому й робило…..

Щодо формулювання «Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого» то воно розтлумачене в самому реченні далі, а саме: «наполягаючи на його психічній експертизі». Тобто використана метафора (що згідно абз 1 ч. 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» підпадає під оціночні судження та не підлягає доведенню їх правдивість)…

5.3. Нестле акцентує увагу (с. 2 доповнень до Скарги) на моєму словосполученні «розгорнуло цілу кампанію проти експерта».

Вказане словосполучення було вжито в наступній фразі: «Нестле, після ознайомлення з цим висновком, розгорнуло цілу кампанію проти експерта – подає на нього скарги в Мін’юст, ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину, бо посмів написати висновок не на користь Нестле!».

Фраза «розгорнуло цілу кампанію проти експерта», далі роз’яснена, що мається на увазі: «ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину». Крім того, Нестле просило винести окрему ухвалу щодо експерта в межах зазначеної справи, однак суд їм відмовив.

Дана фраза, як і всі інші сказані та написані мною, не містять ні образ в сторону Нестле, ні звинувачень про незаконні дії, ні неправдивих тверджень.

Тлумачення Нестле, що я «викривлено коментую» (с. 2 доповнень) є лише їхнім особистим ставленням до моїх коментарів, вони мали право як задати запитання під публікацією, так і викласти власне тлумачення та пояснення своїх дій, однак вони нічого цього не робили та не роблять, а лише пишуть на мене скарги та доповнення, на моє переконання виключно з метою тиску на мене, як адвоката їх опонента в судовому процесі.

5.4. Щодо інших доводів Нестле.

Нестле посилається на те, що я поширив публікацію від 27.12.202 року зі сторінки «Справа Нестле» в мережі «Facebook».

Перш за все звертаю увагу, що вказану публікацію, крім мене поширило ще більше 920 люде, і саме поширення публікації не може ототожнюватись з власними аргументами.

Щодо тексту публікації, то Нестле акцентує увагу на фразі: «поховати справу будь-якою ціною». Щодо цього детально моя позиція описана в п. 2.3.3. даних пояснень стосовно аналогічного формулювання («поховати справу»).

Щодо інших фраз, а саме:

  • «ускладнюють та затягують судовий процес», «перевантажують суд документами», то це оціночні судження висловлені громадськими активістами на сторінці «Справа Нестле», які можуть означати (принаймні я це так сприймаю) подання великої кількості документів, пояснень клопотань тощо… Ніяких порушень Правил адвокатської етики при поширенні такої думки активістів мною не допущено.
  • «тиснуть на Артема», під цим твердженням, швидше за все. Малось на увазі (принаймні я це так сприймаю) подання клопотання про призначення Артему Кравченку психічної експертизи (що є дуже неприємною та складною процедурою), як результат необхідність відвідувати психдиспансер, та ускладнення судового процесу, про що зазначено вище.

Те, що Артем Кравченко згідний з такими формулювання (щодо тиску) викладеними, як у вказаній публікації так і в моєму коментарі до неї, свідчить його позитивна реакція під поширеною публікацією на моїй сторінці в мережі “Facebook”…

  • «Нестле» намагається виграти справу брудними методами та зробити із здорової людини психа, вимагаючи «своїх» експертиз». Словосполучення «брудними методами» Нестле ототожнює з незаконними методами, однак ні в моєму коментарі, ні в самій публікації про це сказано не було. А саме словосполучення (яке є метафоричним) могло означати (принаймні я це так сприймав) – ініціювання питання призначення психічної експертизи здоровій людині – Кравченку А., подання скарг та заяв в поліцію на експерта, який написав висновок на користь Артема, ініціювання призначення нових експертиз тощо.

Під словосполученням «своїх експертиз» швидше за все (принаймні я це так сприймав) малось на увазі експертиз, які можуть бути призначені за ініціативою Нестле».

11.1. Адвокат вважає, що він в цій ситуації дотримався Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Виклад встановлених обставин

12. З матеріалів перевірки, Скарги, доповнень, пояснень та доданих документів, вбачається, що адвокат Васильєв М.О. дійсно здійснював публікації, коментарі та поширював дописи в соціальній мережі Facebook щодо судової справи за його участю (як адвоката/представника Артема Кравченка) та участю ТОВ «Нестле Україна». Адвокат визнає, що такі публікації мали місце, але Скаржник невірно їх витлумачив, оскільки ці публікації носили виключно оціночний характер, що виключає відповідальність за їх поширення.

13. В матеріали справи Скаржником не надано доказів звернення до суду з цього приводу та не надано жодних копій рішень судів або доказів спростування інформації самим адвокатом у добровільному порядку.

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

14. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

14. 1 Частина 1 статті 33: адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

14.1. Частини 1 та 2 статті 34: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

 

14.2. статті 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики, які регулюють дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі інтернет.

 

15. Конституція України:

15.1. ст. 15; ст. 19; 

15.2. ст. 34: «Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

16. Закон України «Про інформацію» та Цивільний кодекс України.

 

Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області

 

17. Адвокат Васильєв М.О. активно здійснював публікації, коментарі та поширював дописи в соціальній мережі Facebook щодо судової справи за його участю (як адвоката/представника Артема Кравченка) та участю ТОВ «Нестле Україна».

18. ТОВ «Нестле Україна» вважає, що вказані дописи не узгоджуються з принципами етичної поведінка адвокатів, порушують права Скаржника, паплюжать репутацію останнього в Україні та за кордоном. 

19. Розглянувши матеріали справи, комісія приходить до висновку, що дисциплінарна справа відносно адвоката Васильєва М.О. підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» : «1. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 

2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду». 

 

Адвокат вказує, що його судження були оціночними, гіперболами тощо, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст.  94. ЦКУ: «Особисті немайнові права юридичної особи»: «1. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. 

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. 

2. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв'язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.

3. Суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною».

 

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

 

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до гл. 3 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч. 2 ст. 200 ЦК).

Згідно зі ст. 201 ЦК особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК).

Статтею 277 ЦК передбачено:

- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації;

- спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію;

- поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний;

- спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила;

- спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

20. Для встановлення складу дисциплінарного проступку Скаржник зобов’язаний за допомогою належних та допустимих доказів довести не тільки сам факт поширення інформації та її поширення саме адвокатом, а й порушення поширенням інформації його особистих немайнових прав.

А головне, Скаржник має подати докази недостовірності поширеної інформації та докази того, що вказана інформація порочить ділову репутацію Скаржника та інших осіб, зазначених у скарзі та завдала шкоди їх діловій репутації.

21. КДКА Хмельницької області не наділена повноваженнями встановлювати чи є те чи інше висловлювання оціночним чи ні, чи завдає воно шкоди діловій репутації чи ні тощо, оскільки такі питання потребують проведення відповідних експертиз (наприклад: лінгвістичної). Призначення експертиз не входить повноваження КДКА.

22. Такі факти встановлюються рішенням суду відповідно за результатами розгляду позовів про захист честі, гідності та ділової репутації або надання КДКА доказів того, що вказана інформація спростована добровільно та адвокат сам визнав, що поширив недостовірну інформацію.

23. Скаржником не надано КДКА жодного рішення суду або іншого належного доказу, яким би встановлювалися факти неправдивості опублікованої адвокатом інформації; факти завдання шкоди діловій репутації Скаржника або були спростовані доводи адвоката про те, що його судження є оціночними, тощо.

24. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України: «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: « Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням».

А, згідно з п. 24, цієї ж постанови: «Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права».

25. Отже, комісія приходить до висновку, що Скаржник не довів за допомогою належних та допустимих доказів наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката.

26. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

На підставі наведеного, керуючись ст.  41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ВИРІШИЛА:

 

  1. Закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Васильєва Максима Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2124 видане 04.10.2012р. Львівською  обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 оф. 50.) порушену за скаргою ТОВ «Нестле Україна».

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної  

комісії адвокатури Хмельницької області   Володимир ПРЯДУН

 

Голова дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА

 

Секретар дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області Сергій НІМИЙ