Рішення № 2 від 28.01.2022 року
28 січня 2022 року м. Хмельницький
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, а саме: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В.,, секретаря дисциплінарної палати Німого С.О., членів дисциплінарної палати: СтьопінаО.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката Призиглей Марії Іванівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417, від 16.10.2008р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 30 000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2 ).
в с т а н о в и л а:
Процедура розгляду скарги.
1. 08 вересня 2021 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга громадянина Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Призиглей М.І..
2. 16.09.2021. скаргу Особа_1 передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 21.09.2021р. було доручено члену дисциплінарноїпалати КДКА Хмельницької області Федорову В.Б. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 24.09.2021р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. звернувся до адвоката Призиглей М.І. з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.
5. 21.10.2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення з додатками адвоката Призиглей М.І..
6. 19.11.2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Призиглей М.І.
7. 22.12.2021 року, за заявою адвоката Призиглей М.І., розгляд скарги Особа_1 відносно адвоката було відкладено.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження
8. У своїй скарзі Горобій С. Д. вказує, що адвокат Призиглей М. І. перебуваючи в цивільному шлюбі з Оборжицьким П. Ю., який працював керуючим у скаржника на підприємстві з виробництва меблів для ванних кімнат, де допомагав йому в управлінні бізнесу, що знаходилось в Славутському районі с. Варварівка, вул.. Шкільна 42, представляла інтереси скаржника в справі № 682/4200/14-а про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
9. Адміністративне стягнення було накладено державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області за використання земельної ділянки під приміщення телятнику не за цільовим призначенням, що знаходилось в Славутському районі село Варварівка по вул. Шкільній 42т. Адвокат власноруч підписувала всі документи, пов’язані із цією справою від імені скаржника, крім того, на прохання адвоката скаржник надавав її кілька порожніх бланків паперу зі своїм підписом.
10. Адвокат Призиглей М. І. представляла інтереси свого цивільного чоловіка Оборжицького П. Ю. та надавала йому правову допомогу у судових справах проти скаржника, в тому числі і в цивільній справі №682/3632/18. Крім того, ОборжицькомуПавлу Юрійовичу на даний час пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та станом на момент подання скарги справа № 682/1293/20 перебуває на розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Потерпілим у даній кримінальній справі є скаржник Горобій С. Д., що свідчить про суперечливість інтересів скаржника та інтересів Оборжицького П. Ю. якого обвинувачують у вчиненні злочину щодо нього.
11. Адвокат Призиглей М. І. брала участь як захисник Оборжицького П. Ю. у рамках кримінального провадження № 12020240000000039 на досудовому слідстві, що підтверджується ордером адвоката Призиглей М. І. серія ХМ № 036670, який міститься в матеріалах кримінальної справи та в якому зазначено, що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2020 року б/н.
12. За вищевказані дії (охоплює і участь адвоката у цивільній справі №682/3632/18), які виразились у тому, що адвокат допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, адвокта ПризиглейМ.І. рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
13. В подальшому, рішенням ВКДКА України №ІІ-014/2021 від 19.02.2021 року, вищевказане рішення КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було скасовано та прийнято нове рішення про притягнення адвоката Призиглей М.І. до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
14. Згодом адвокат Призиглей М. І. припинила договір про надання правової допомоги від 25.02.2020 року та 17 червня 2020 року знову уклала з обвинуваченим Оборжицьким П. Ю. договір про надання правової допомоги у рамках кримінального провадження № 12020240000000039, що підтверджується ордером адвоката Призиглей М. І. серії ХМ № 036693, де зазначено , що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17. 06. 2020 року б/н.
15. З огляду на такі дій адвоката, скаржник вдруге звернувся зі скаргою до КДКА Хмельницької області на дії адвоката Призиглей М.І.
16. За наслідками вищевказаної скарги, 18 лютого 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 10 притягнуто адвоката ПризиглейМ.І. до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
17. Скаржник вважає, що не зважаючи на те, що адвоката Призиглей М.І. уже двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вона продовжує вчиняти аналогічні проступки та інші порушення Правил адвокатської етики.
18. 25 травня 2021 року Призиглей М.І. взяла участь як представник ОборжицькогоП.Ю. у розгляді цивільної справи № 682/3632/18 у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області за позовом Оборжицького П.Ю. до Особа_1 та зустрічним позовом Особа_1 до Оборжицького П.Ю. про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Шкільній, 42 в с. Варварівка, Славутьского району – недійсними.
19. Призиглей М.І. здійснила представництво Оборжицького П.Ю. у вищевказаній справі на підставі Довіреності №523 від 20.08.2020 р. посвідченого приватним нотаріусом Балац Т.П.. Вважає, що при цьому адвокату було відомо про наявний конфлікт інтересів у даній справі та про застосування щодо неї дисциплінарних стягнень, у тому числі за наявний конфлікт інтересів між адвокатом та скаржником у цій справі.
20. За таких обставин скаржник вважає, що адвокат Призиглей М. І. грубо та систематично порушує вимоги п. 9 Правил адвокатської етики. Вважає, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок – порушення Правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст. 34 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
21. Просить притягнути Адвоката Призиглей Марію Іванівну до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
22. Під час розгляду дисциплінарної справи 28 січня 2022 року, скаржник ГоробійС.Д. уточнив, що Призиглей М.І. взяла участь як представник Оборжицького П.Ю. у розгляді цивільної справи № 682/3632/18 у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області за позовом Оборжицького П.Ю. до Особа_1 та зустрічним позовом Особа_1 до Оборжицького П.Ю. про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Шкільній, 42 в с. Варварівка, Славутьского району недійсними - 28 травня 2021 року. А дата вказана в скарзі (25.05.2021р. ) є помилковою.
23. У своїх письмових поясненнях, отриманих КДКА Хмелницької області 21 жовтня 2021 року, адвокат Призиглей Марія Іванівна зазначає, що:
24. В письмових поясненнях, які були надані на пропозицію члена ДП КДКА Хмельницької області адвоката Федорова В.Б., адвокат Призиглей М. І. вказує що скаржник вкотре викладає неправдиві відомості щодо неї та її чоловіка ОборжицькогоП.Ю.
25. Зазначає, що Оборжицький П.Ю. у Особа_1 не працював. А вона, як адвокат, представляла інтереси Особа_1 лише один раз у судовому засіданні у 2014 році, договір з яким давно припинено.
26. Відсутні жодні докази, що вона на постійній основі в минулому представляла інтереси скаржника, так як такого не було.
27. Вказує, що конфлікту інтересів зі скаржником у неї немає, так як останній не надавав їй жодної конфіденційної інформації.
28. Адвокат вважає, що право бути представником на підставі довіреності у правовідносинах, в яких допускається таке представництво, не означає, що вона представляю інтереси Оборжицького П.Ю. як адвокат.
29. Адвокат Призиглей М.І. вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Виклад встановлених обставин.
30. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Призиглей М.І.: Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2
31. Адвокт Призиглей М.І. представляла інтереси скаржника у 2014 році в справі №682/4200/14-а про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
32. Адвокат Призиглей М. І. представляла інтереси свого цивільного чоловіка Оборжицького П. Ю. та надавала йому правову допомогу у судових справах проти скаржника, в тому числі і в цивільній справі №682/3632/18.
33. Адвокат Призиглей М. І. брала участь як захисник Оборжицького П. Ю. у рамках кримінального провадження № 12020240000000039 на досудовому слідстві, що підтверджується ордером адвоката Призиглей М. І. серія ХМ № 036670, який міститься в матеріалах кримінальної справи та в якому зазначено, що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2020 року б/н.
34. За вищевказані дії (охоплює і участь адвоката у цивільній справі №682/3632/18), які виразились у тому, що адвокат допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, адвоктаПиризиглей М.І. рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. В подальшому, рішенням ВКДКА України №ІІ-014/2021 від 19.02.2021 року, вищевказане рішення КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було скасовано та прийнято нове рішення про притягнення адвоката Призиглей М.І. до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
35. 17 червня 2020 року Призиглей М.І. знову уклала з обвинуваченим Оборжицьким П. Ю. договір про надання правової допомоги у рамках кримінального провадження №12020240000000039, що підтверджується ордером адвоката Призиглей М. І. серії ХМ № 036693, де зазначено , що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17. 06. 2020 року б/н.
36. З огляду на такі дій адвоката, скаржник вдруге звернувся зі скаргою до КДКА Хмельницької області на дії адвоката Призиглей М.І.
37. За наслідками вищевказаної скарги, 18 лютого 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 10 притягнуто адвоката ПризиглейМ.І. до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
38. 28 травня 2021 року Призиглей М.І. взяла участь як представник ОборжицькогоП.Ю. (на підставі нотаріально посвідченої довіреності) у розгляді цивільної справи №682/3632/18 у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області за позовом Оборжицького П.Ю. до Особа_1 та зустрічним позовом Особа_1до ОборжицькогоП.Ю. про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Шкільній, 42 в с. Варварівка, Славутьского району – недійсними.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
39. У відповідності до ч.3 ст. 2 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
40. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.21 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
41. У відповідності до п.п. 1,2 ч..2 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
42. Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, в тому числі, довіреність.
Згідно ч.1 ст. 28 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
43. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
44. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
45. Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
46. Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягненнялише за винні порушення.
47. У відповідності до ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
48. Згідно п.п. 1, 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області.
49. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до наступних висновків:
50. Горобій С.Д. у своїй скарзі наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та надав відповідні документи, а саме:
- копія договору про надання правової допомоги від 22.12.2014р., укладеного між Горобієм С.Д. та адвокатом Призиглей М.І.;
- копія договору про надання правової допомоги від 07.12.2018р., укладеного між Оборжицьким П.Ю. та адвокатом Призиглей М.І.;
- копія акту про надані-спожиті послуги від 04.07.2019р. укладеного між Оборжицьким П.Ю. та адвокатом Призиглей М.І.;
- копія ордерів адвоката Призиглей М.І. № 036670 від 25.02.2020р. та №036693 від 17.06.2020р. про надання правової допомоги Оборжицькому П.Ю.;
- копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020240000000039;
- копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020240000000039;
- копія довіреності від 20.08..2020р. на представництво Призиглей М.І. інтересів Оборжицького П.Ю.;
- копія протоколу судового засідання від 28.05.2021р. у справі № 682/3632/18;
- копія ухвали суду від 28.05.2021р. у справі № 682/3632/18;
51. З пояснень адвоката також вбачається, існування конфліктної ситуації, пов’язаної із наданням правової допомоги двом клієнтам із суперечливими інтересами, хоча адвокат і вказує, що на її думку конфлікту інтересів, в розумінні законодавства, що регулює діяльність адвокатури, не існує.
52. Таким чином, адвокат незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, прийняла доручення на надання правової допомоги ОборжицькомуП.Ю.
53. Згідно зі статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
54. Статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
55. Отже, Законом передбачено заборону для адвоката укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів та виконувати договір про надання правової допомоги в разі, якщо це може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
56. При цьому, Законом не вимагається настання факту розголошення адвокатської таємниці, достатньою перешкодою для укладання та виконання такого договору є існування самої лиш ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів.
57. Під конфліктом інтересів, за приписами ч.1 статті 9 Правил адвокатської етики, слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
58. Тобто, це є конфліктом між правом адвоката щодо надання правової допомоги, здійснення своєї діяльності щодо невизначеного кола осіб та його обов`язком забезпечення збереження адвокатської таємниці.
59. В даному випадку законодавець визначає момент настання конфлікту інтересів виникненням такої суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, яка може вплинути на об`єктивність або неупередженість адвоката під час виконання ним професійних обов`язків.
60. При цьому, за приписами статті 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.
61. З огляду на вказане вбачаються порушення адвокатом абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики – допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
62. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, пояснення скаржника, надані документи, заслухавши сторони, комісія приходить до висновку, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок – порушення правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру»).
63. Зокрема, це виразилося у порушенні ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики - адвокат допустила суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
64. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
ВИРІШИЛА:
65. Притягнути адвоката Призиглей Марію Іванівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417, від 16.10.2008р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 30 000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2) до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: порушення правил адвокатської етики.
66. Застосувати до адвоката Призиглей Марії Іванівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417, від 16.10.2008р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 30 000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
67. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" це рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької областіВолодимир ПРЯДУН
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА
Секретар дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької областіСергій НІМИЙ