Рішення № 24 від 09.09.2022 року

 

 

РІШЕННЯ № 24

15 липня 2022 року                                                                                              м.Хмельницкий 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Хубулії Геннадія Джаніковича про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката Панькової Олени Юріївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000240, від 13.03.2019р. видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 29013,  Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.18/1, кв.1)

 

в с т а н о в и л а:

Процедура розгляду скарги.

 

  1. 22 грудня 2021 року на адресу КДКА Хмельницької області  надійшла  скарга  Хубулії Геннадія Джаніковича на дії  адвоката Панькової Олени Юріївни.
  2. 23 грудня 2021 року скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

 

  1. 11 січня 2022р. було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федорову В.Б. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.

 

  1. 12 січня 2022р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. звернувся до адвоката Панькової О.Ю.  з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань. 
  2. 19 січня 2022 р. на адресу КДКА Хмельницької   області надійшли письмові пояснення з додатками адвоката Панькової О.Ю.

 

  1. 28 січня 2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Панькової О.Ю.

 

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

 

  1. У своїй скарзі Хубулія Г.Д. (далі – скаржник) вказує, що  адвокат Панькова О.Ю. (далі – адвокат), на його думку, неналежно виконала свої професійні обов’язки та порушила присягу адвоката за наступних обставин: Між скаржником та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги №22/20, згідно умов якого, адвокат взяла на себе обов’язки вести справу скаржника та представляти його інтереси в суді у справі №163/1677/20. Але його інтереси у даній справі представляла зовсім інший адвокат, а саме Антонюк І.В., з яким скаржник «ніякого договору не укладав». Скаржник зазначає, що адвокат взагалі не представляла його інтересів у судовій справі 163/1677/20,  не повідомляла його про відмову у наданні адвокатської допомоги чи розірвання договору, чим безпідставно не виконала умови договору, свої професійні обов’язки та присягу адвоката. У скарзі вказується, що апеляційна скарга на рішення суду у справі 163/1677/20 була подана іншим адвокатом, з яким у скаржника відсутні договірні відносини та з пропуском строку на апеляційне оскарження, що призвело до неможливості оскарження рішення місцевого суду в апеляційній інстанції. Скаржник вважає, що адвокат своїми діями порушила: 
  • Присягу адвоката в частині «чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі" (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»);
  •  п.6 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний виконувати обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. 
  • ч. 2 ст. 11 «Правил адокатської етики», згідно якої адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  1. Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді 

            зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком до 6 місяців.

 

  1. У своїх письмових поясненнях, щодо скарги поданої Хубулією Г.Д., адвокат Панькова О.Ю. зазначила, що 19 серпня 2020 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10 офіс 2 звернувся громадянин Хубулія Г.Д. за отриманням правової допомоги по справі №163/1677/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, яка розглядалась Любомльським районним судом Волинської області і наступне засідання  у справі було призначене на 20.08.2020 року. На той час в даному офісі здійснювали діяльність 3 адвокати, тобто  вона,  адвокат Антонюк І.В. та адвокат Сопілко Н.Ю.   Хубулія Г.Д. виявив бажання, щоб правова допомога у вказаній справі йому надавалася нею та адвокатом Антонюк І.В. Йому було роз’яснено, що право на зайняття адвокатською діяльністю Антонюк І.В. наразі зупинено до листопада 2020 року. На це Хабібулія Г.Д. зажадав укладання договору попередньо із нею, Паньковою О.В. а пізніше і з Антонюк І.В.  після поновлення її права займатися адвокатською діяльністю, оскільки, у зв’язку із віддаленістю Любомльського районного суду,  два адвокати більш ефективно представлять його права та інтереси у судових засіданнях по даній справі, ніж один.  Враховуючи побажання клієнта, 19 серпня 2020 року вона уклала із ним договір №22/20 про надання йому правової допомоги, підготувала та надіслала до суду заяву про відкладення  судового розгляду вищевказаної справи з 20 серпня 2020 року на іншу дату, оскільки їй потрібен час на ознайомлення  з матеріалами даної справи та підготовку необхідних процесуальних документів. Судове засідання на підставі  її заяви відкладено  на 11.00 год. 10 листопада 2020 року.  06 листопада 2020 року Хабібулія Г.Д. уклав договір з адвокатом Антонюк І.В. про надання йому правової допомоги у цій же справі, тому, для подачі в судовому засіданні, нею спільно із адвокатом  Антонюк І.В.  були підготовленні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та  про витребування у Волинській митниці Держмитслужби певної інформації, датовані адвокатом Антонюк І.В. 10.11.2020 року.  При цьому, через свою зайнятість у іншому судовому засіданні,  вона погодила із Хубулією Г.Д., що безпосередньо у судових засіданнях у його справі прийматиме участь в якості його представника адвокат Антонюк І.В., оскільки та має власний автотранспорт, а пряме транспортне сполучення з м.Хмельницький до м. Любомль Волинської області   відсутнє. У справі №163/1677/20  10 листопада 2020 року,  25 лютого 2021 року  та 01 квітня 2021 відбулися судові засідання, в котрих за погодженням із Хубулією Г.Д. приймала участь лише адвокат  Антонюк І.В.,  котра зверталась до суду з письмовими  та усними клопотаннями, доводами та міркуваннями, напрацьованими  спільно із нею – адвокатом Паньковою О.В. під час здійснення  своїх обов’язків захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.    За укладеним із Хубулією Г.Д. договором вона вивчала матеріали судової справи №163/1677/20, отриманні судом відповіді на здійснені за їх клопотаннями запити, митне законодавство України та судову практику у справах про порушення митних правил, спільно із адвокатом Антонюк І.В. готувала письмове заперечення, до Любомльського районного суду перед засіданням 25.02.2021 року, а у подальшому  - інші процесуальні документи, пов’язані із оскарженням до апеляційної інстанції рішення суду щодо Хубулїї Г.Д. Усі  складені документи підписувались адвокатом Антонюк І.В., оскільки, як було домовлено  із Клієнтом,   прибувати  на судові засідання  у вказаній справі  та приймати у них участь буде лише адвокат Антонюк І.В.    Адвокат вказує, що скаржник неодноразово спілкувався по телефону з нею та адвокатом Антонюк І.В. та отримував повну та достовірну інформацію по своїй справі, що  правова допомога надана в повному обсязі, проте її послуги клієнтом не оплачені. Просить врахувати, що 31.12.2021 року Договір про надання правової допомоги, укладений між нею та Хубулією Г.Д. припинено, про що адвокатом клієнту направлено відповідне повідомлення. Адвокат вважає, що відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта. Панькова О.Ю. зазначила,  що Хубулія Г.Д. частково відшкодував понесені адвокатом Антонюк І.В.  транспортні витрати, що є доказом того, що останній  уклав договір про свій захист з двома, а не з одним адвокатом і що питання  його представництва у судовому засіданні лише адвокатом Антонюк І.В. було з ним узгоджене.
  2. Адвокат  Антонюк І.В. з власної ініціативи надіслала на адресу електронної пошти КДК адвокатури Хмельницької області письмове пояснення, в котрому підтвердила наведені адвокатом Паньковою О.В. обставини  звернення Хубулії Г.Д. за правовою допомогою  та надання йому такої допомоги  двома адвокатами. 
  3. Під час розгляду дисциплінарної справи адвокат Панькова О. Ю. підтримала свої письмові пояснення та додатково пояснила про те, що під час укладення договору про надання правової допомоги між нею та Хубулією Г. Д. умови договору та обставини справи обговорювалися в присутності двох інших адвокатів, робочі місця яких є поруч у одній кімнаті  одного і того ж офісу.  Хубулія Г. Д. не заперечував проти спілкування в присутності двох інших адвокатів. Було досягнуто згоди, що для участі в судових засіданнях виїзди буде здійснювати адвокат Антонюк І. В., так як у неї є власний автомобіль. Всі процесуальні документи у справі готувала вона, а підписувала адвокат Антонюк І. В. Договори про надання правової допомоги були укладені Хубулією Г. Д. як з нею, так і з адвокатом Антонюк І. В., з якою в нею  існувала домовленість про розподіл обов'язків. Строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі Хубулії Г.Д. пропущений через несвоєчасне отримання постанови місцевого суду. Адвокат пояснила, що інформування скаржника про хід виконання його доручення здійснювала не вона, а адвокат Антонюк І.В. 
  4. За клопотанням Панькової О.Ю. дисциплінарна палата заслухала адвокатів Сопілко Н.Ю. та Антонюк І.В. 
  5. Адвокат Сопілко Н.Ю. пояснила, що станом на кінець літа        2020 року вона разом  Паньковою О. Ю. та Антонюк І. В. орендували офіс № 2 у буд. № 10 на вул. Героїв Майдану у м. Хмельницькому. Хубулія Г.Д. дійсно приходив у їх офіс за правовою допомогою у справі про порушення митних правил. Він спілкувався із Паньковою О. Ю. та Антонюк І. В., однак, не був проти присутності у кімнаті і її, яка не приймає доручень клієнтів у справах вказаної категорії через брак досвіду. Договір про надання правової допомоги укладав з Паньковою О. Ю. в той самий день, коли прийшов вперше. Їй відомо, що вказаний клієнт уклав договір і з  Антонюк І. В., але чи це було здійснено у цей же день не впевнена. Антонюк І.В. мала приступити до виконання доручення клієнта Хубулії Г.Д. після того, як поновить дію свого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  6. Антонюк І.В. пояснила, що була присутня під час укладання договору між скаржником та адвокатом Паньковою О.Ю. Вказала, що  тоді вона також склала договір про представництво Хубулії Г.Д. у вказаній справі, який останній підписав, а вона ні, оскільки  на той час дія її адвокатського свідоцтва була зупинена. Договір із Хубулією Г.Д. вона  підписала лише 06 листопада 2020 року після  поновлення дії свого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та разом із адвокатом Паньковою  О.В. стала надавати Хубулії Д.В. правову допомогу. Всі процесуальні документи у вказаній  справі готувала разом з адвокатом  Паньковою О.Ю., але підписувала їх лише вона (Антонюк І.В.). Вказує, що в судових засіданнях брала участь лише вона, адже має власний транспорт, що давало їй можливість добиратись до місця розгляду справи, яка розглядалась у м. Любомль Волинської області.  
  7. 13 липня 2022 року на адресу КДКА Хмельницької області поштою надійшла письмова заява від імені скаржника Хубулії Г.Д. в якій зазначено, що він відкликає свою скаргу відносно адвоката Панькової О.Ю. Поштовий штемпель свідчить про надсилання  відправлення з  м. Городок Хмельницької області. 
  8. Під час засідання Дисциплінарної палати Хубулія Г.Д. категорично заперечив надсилання ним вказаної заяви, зауваживши,  що його підпис у ній є підроблений, поштовий конверт ним не підписувався. Вважає, що автор фальшивки розраховував на його нез’явлення  на засідання Дисциплінарної палати. При цьому скаржник  повністю підтримав доводи своєї скарги стосовно адвоката Панькової О.Ю. Додатково пояснив, що дійсно при укладанні угоди були присутні інші особи, якими була Антонюк І.В., яка й  привела його в офіс до своєї знайомої адвоката Панькової О.Ю. Могла бути присутня і Сопілко Н.Ю.,  котру він не запам’ятав. Категорично заперечив, що укладав договір із  адвокатом Антонюк І.В. та  уповноважував останню на ведення його справи. Підпис у договорі (копія договору між адвокатом Антонюк І.В. та Хубулією Г.Д. від 06 листопада 2020 року, надана адвокатом Паньковою О.Ю. при поданні письмових пояснень по скарзі) йому не належить. Більше того, 06 листопада 2020 року він знаходився за кордоном, тому фізично не міг підписати даний договір. На підтвердження  надав для огляду свій закордонний паспорт з відповідними відмітками ДПС та ДМС.  Стверджує, що договір про надання правової допомоги укладав виключно з адвокатом Паньковою О.Ю.,  яка жодного разу не інформувала його про ведення справи. Кошти на пальне дійсно перераховував Антонюк І.В., проте не як своєму захиснику чи  представнику у справі про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил,  а виключно як особі, яка здійснювала транспортні перевезення. 

Виклад встановлених обставин.

  1. Між адвокатом та скаржником був укладений договір про надання правової допомоги № 20/22 термін дії якого, згідно п.5.1, до 31 грудня 2021 року. 
  2. Надана скаржником копія договору не містить точної дати його укладення, у ній зазначено лише рік – 2020. Згідно копії, наданої  адвокатом Паньковою О.Ю., договір із Хубулією Г.Д. нею укладений 19.08.2020 року.  Надана адвокатом Паньковою О.Ю. копія договору Хубілії Г.Д. із адвокатом Антонюк І.В. свідчить про укладання цього договору  06.11.2020 року.  В іншій частині зміст копій договорів  усіх трьох договорів абсолютно  ідентичний.
  3. За змістом досліджених договорів усі вони, фактично,  не містять предмету договору, оскільки з них не вбачається в  якій справі він укладений,  хоча очевидним є те,  що  Хабібулія Г.Д. звернувся та потребував правової допомоги у  конкретній судовій справі,  розпочатій  на підставі протоколу про порушення ним митних правил. Натомість, у договорах  зазначено, що адвокат бере на себе обов’язки представляти клієнта в усіх державних, в т.ч. судових органах усіх рівнів, а також, захист обвинуваченого. 
  4. Постанови Любомльського районного суду Волинської області у справі № 163/1677/20 від 10.11.2020р., 25.02.2021р., 29.03.2021р., 01.04.2021р. свідчать про те, що у розгляді даної справи адвокат Панькова О.Ю. участі не брала. Захисником скаржника у даній справі була адвокат Антонюк І.В. Усі клопотання та заперечення у даній справі підписані лише адвокатом Антонюк І.В. 
  5. Апеляційна скарга на рішення місцевого суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі № 163/1677/20 підписано також адвокатом Антонюк І.В.
  6. Єдиним документом, підписаним адвокатом Паньковою О.Ю. у справі № 163/1677/20 є заява до Любомльського районного суду про перенесення розгляду даної справи. Заява  датована 19 серпня 2020 року та  надіслана адвокатом Паньковою О.Ю.  до суду електронною поштою. У додатках зазначено, що до даної заяви надається ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказ неможливості прибути в судове засідання. 
  7. Доказів особистого інформування адвокатом клієнта, щодо ведення дорученої йому справи, комісії не надано.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  2. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.   Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  4. Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  5. У відповідності до пунктів 1, 6, ч.1 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  6.  Згідно п.4 ч.2 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
  7. У відповідності до ст. 24 Правил адвокатської етики, за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов’язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом.
  8. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  9.  Згідно ч.1, 5 ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі та повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області. 

  1. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу та додатки до неї, письмові пояснення адвоката та додатки до них, Дисциплінарна палата КЛК адвокатури Хмельницької області  приходить до наступних висновків: 
  2. У своїй скарзі Хубулія Г.Д. навів обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. На підтвердження  надав відповідні документи. 
  3. З пояснень скаржника,  матеріалів справи про порушення митних правил № 163/1677/20, яка перебувала на розгляді Любомльського районного суду вбачається,  що у розгляді даної справи адвокат Панькова О.Ю. участі не брала та правової допомоги Хубулії Г.Д. не надавала. Представником Хубулії Г.Д. у даній справі виступала адвокат Антонюк І.В., яка 19.08.2020 року не могла укласти  договір про надання правової допомоги, оскільки  дія  її свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю була зупинена, що підтверджується  витягом із ЄРАУ. Неможливість укладення такого договору 06.11.2020 року підтверджується відомостями закордонного паспорту скаржника. Однак, представництво адвокатом клієнта у суді  без повноважень має оцінюватись слідчими підрозділами Національної Поліції України через призму ст.400-1  КК України, що не входить до компетенції Дисциплінарної палати КДК адвокатури регіону. З цих підстав оцінка діям адвоката Антонюк І.В. не здійснюється. До того ж, дисциплінарне провадження здійснюється щодо адвоката Панькової О.Ю. з підстав, наведених у скарзі Хубулії Г.Д. Дії адвоката Антонюк І.В. Хубулією Г.Д. не оскаржуються.
  4. Таким чином, Дисциплінарна палата констатує, що  єдиним документом, складеним адвокатом Паньковою О.Ю. у справі про притягнення Хубулїї Г.Д. до відповідальності за порушення митних правил є її заява до Любомльського районного суду від 19.08.2020 року про відкладення судового розгляду, надіслана електронною поштою. При цьому, Дисциплінарна палата бере до уваги,  що адвокат Панькова О.Ю.  зі справою в строк до наступного судового засідання (з 20.08.2020 року по 10.11.2020 року) не ознайомилась, письмових доказів про це не існує, у своїх поясненнях про це  Панькова О.Ю. не зазначила. 
  5. Що стосується заяви про відкликання скарги, адресованої від імені Хубулії Г.Д. до КДК адвокатури Хмельницької області, то така до уваги не береться, оскільки, окрім того, що скаржник під час засідання таку не підтримав, пояснив  що  не є її автором, отже, з нею до комісії не звертався. До компетенції Дисциплінарної палати КДК адвокатури регіону оцінка факту підробляння заяви скаржника про закриття дисциплінарної справи не входить.
  6. З наведених вище мотивів пояснення адвоката Сопілко Н.Ю., адвоката Антонюк Н.В. та Панькової О.Ю.  про надання останньої  правової допомоги Хубулії Г.Д. у зазначеній судовій справі про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил до уваги не беруться. 
  7. У відповідності до пунктів 1, 6, ч.1 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  8. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  9.  Згідно ч.1, 5 ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі та повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
  10. Таким чином, адвокат, уклавши договір про надання правової допомоги зі скаржником, не приділив розумно необхідну для його успішного виконання увагу, що є порушенням ч. 1 ст. 27 Правил адвокатської етики. 
  11. Встановлено, що адвокат особисто не інформувала клієнта про хід ведення дорученої йому справи. 
  12. огляду на вказане, вбачається порушення адвокатом ч. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики – не інформування клієнта про хід ведення дорученої їй справи. 
  13. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, пояснення скаржника, надані документи, заслухавши сторони, та свідків комісія приходить до висновку, що адвокат   вчинила дисциплінарний проступок передбаченого п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
  14. Зокрема, це виразилося у порушенні адвокатом ч. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики – не інформування клієнта про хід ведення дорученої їй справи, та у порушенні адвокатом ч. 1 ст. 27 Правил адвокатської етики - не приділення адвокатом розумно необхідної уваги для успішного виконання договору про надання правової допомоги.
  15. ДП КДКА Хмельницької області вважає, що вищевказані порушення є одноразовим грубим порушенням адвокатом Правил адвокатської етики, які виразились у невиконанні адвокатом своїх професійних обов’язків щодо надання правової допомоги клієнту. 
  16. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки у виді застосування до скаржника фінансових санкцій у значному розмірі,  особу адвоката, яка до дисциплінарної відповідальності притягується вперше,  керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - Дисциплінарна палата 

 

ВИРІШИЛА:


1. Притягнути адвоката Панькову Олену Юріївну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000240, від 13.03.2019р. видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 29013,  Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.18/1, кв.1) до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків і  застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. 

2. Роз’яснити,  що  відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вказане  рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова КДКА Хмельницької області                                               В.Б. Прядун 

 

Голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області                       Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області                       С.О. Німий