Рішення № 3 від 28.01.2022 року

РІШЕННЯ № _3_

 

28 січня 2022 р.​м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати а саме : голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря палати Німого С.О., членів палати Федорова В.Б., Костюка В.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю. розглянула дисциплінарну справу за листом (скаргою) судді Вінницького міського суду Вінницької області Особв_1 відносно адвоката Латюка Петра Яковича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 182, видане 14.02.2006 р. КДКА Хмельницької області)

 

ВСТАНОВИЛА

 

Процедура розгляду скарги

19.11.2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшов лист судді Вінницького міського суду Вінницької області Особв_1, в якому порушене питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Латюка П.Я. 

19.11.2021 р. скарга передана на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

Головою дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневською Н.В. доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем’яновій О.В. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.

22.11.2021 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем’янова О.В. звернулась до адвоката Латюка П.Я. із повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання пояснень по суті скарги, наданням копії скарги та доданих до неї матеріалів.

22.11.2021 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем’янова О.В. звернулась до судді Особв_1 із запитом про надання документів, що підтверджують відомості, викладені в листі.

02.12.2021 р. надійшли письмові пояснення Латюка П.Я.

25.11.2021 р. від Вінницького міського суду надійшли копії документів.

22.12.2021 р. член дисциплінарної палати Дем’янова О.В. подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу, довідку та матеріали перевірки.

22.12.2021 р. за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката Латюка П.Я., довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Латюка П.Я., за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

У листі йдеться про те, що адвокат Латюк П.Я., який здійснює захист обвинуваченого Келемана С.В. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України під час судового розгляду Вінницьким міським судом систематично не з’являється в судові засіданні у кримінальному провадженні, що суд оцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження. На думку суду адвокат Латюк П.Я. допустив порушення вимог ст. 42 Правил адвокатської етики – а саме недотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження.

 

В ході перевірки Вінницьким міським судом надано: 

копію клопотання захисника Латюка П.Я. про проведення розгляду кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку за допомогою сервісу ESYCON від 20.09.2021 р. із відміткою про одержання 23.09.2021 р.,

копію журналу судового засідання від 25.10.2021 р., з якого вбачається, що захисник Латюк П.Я. до засідання не з’явився, однак, надав клопотання про проведення розгляду кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку, у задоволенні якого судом відмовлено.

копію клопотання захисника Латюка П.Я. про проведення розгляду кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку за допомогою сервісу ESYCON від 25.09.2021 р. 

копію листа судді Вінницького міського суду Особв_1 адвокату Латюку П.Я. від 28.10.2021 р. із повідомленням про те, що суд вважає здійснення судового провадження в режимі відеоконференції в даному кримінальному провадженні недоцільним, а тому участь захисника в судовому засіданні є обов’язковою;

скриншот сторінки з даними про відправлення адвокату Латюку П.Я. листа-повідомлення;

копію клопотання захисника Латюка П.Я. про проведення розгляду кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку за допомогою сервісу ESYCON від 29.10.2021 р.,

копію журналу судового засідання від 01.11.2021 р., з якого вбачається, що захисник Латюк П.Я. до засідання не з’явився, однак, надав клопотання про проведення розгляду кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку.

Суддя вважає, що адвокат Латюк П.Я. вчинив дисциплінарний проступок.

Просить притягнути адвоката Латюка П.Я. до дисциплінарної відповідальності.

 

У письмових поясненнях адвокат Латюк П.Я. заперечив факт вчинення дисциплінарного проступку. Вважає, що суд дратує позиція його клієнта щодо невизнання вини. Розгляд справи неодноразово переносився через неявку свідків обвинувачення. З огляду на дію протиепідемічних заходів адвокат за погодженням із підзахисним, звертався до суду з клопотанням про проведення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференцзв’язку. У судові засідання, які були відкладені за неявкою захисника, не з’явились також і свідки обвинувачення. 25.11.2021 р. і захисник, і обвинувачений, з’явились до судового засідання, однак в цьому засіданні було допитано лише одного свідка обвинувачення. Появу листа адвокат оцінює як спробу судді усунути його від участі у справі та добитися засудження Келемана С.В. Вважає, що суд мав би ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності ухвалою, яку адвокат міг би оскаржити. Крім того, коли в судове засідання не з’являвся прокурор, то суд на це не реагував.

Під час засідання дисциплінарної палати адвокат Латюк П.Я. також повідомив, що 15.09.2021 р. при погодженні дати наступного судового засідання із судом було погоджено, що засідання буде проводитись в режимі відеоконференції, оскільки в захисника у відповідні дні були призначені інші засідання і фактично прибути до м. Вінниці він не зміг би. На виконання домовленості адвокат завчасно направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Жодної відповіді на клопотання не отримав. Ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання не отримав.

25.10.2021 р. адвокат очікував, що з ним суд зв’яжеться, однак, цього не відбулося.

Після цього на електронну пошту надійшов лист від суду в якому вказано, що в задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції відмовлено, а наступне засіданні буде проведене 1.11.2021 р.

Отримавши цей лист, адвокат в той же день звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвали про відмову в задоволенні клопотання не отримав, тому 1.11.2021 р. очікував, що засідання буде проведене в режимі конференції. Однак, суд на зв’язок не вийшов.

 

Виклад встановлених обставин

Згідно даних ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: 29027, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Грузевиця, вул. Гайдамацька, буд. 19.

Перевіркою встановлено, що 20.09.2021 р. за попереднім усним погодженням із судом захисник Латюк П.Я. подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

До 25.10.2021 р. адвокат Латюк П.Я. не отримав ухвали про відмову в задоволенні його клопотання і тому очікував проведення судового засідання в дистанційному провадженні.

В судовому засіданні 25.10.2021 р. клопотання захисника про проведення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференцзв’язку було розглянуто, в його задоволенні відмовлено.

28.10.2021 р. суд листом повідомив адвокату про те, що в задоволенні його клопотання про проведення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференцзв’язку відмовлено та про те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов’язковою.

29.10.2021 р. захисник Латюк П.Я. знову подав до суду клопотання, в якому вкотре просив через епідемію коронавірусу та неможливість вакцинації проводити розгляд кримінальної справи про обвинувачення Келемана С.В. за ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференцзв’язку поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання до 1.11.2021 р. адвоката не отримав, отже до Вінницького міського суду 01.11.2021 р. адвокат Латюк П.Я. не з’явився, очікуючи проведення судового засіданні в дистанційному провадженні.

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

Ч. 2 ст. 47 КПК України

Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Ст. 324 КПК України «Наслідки неприбуття прокурора і захисника»

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 42 Правил адвокатської етики «Дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження» 

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Стаття 44. Дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді 

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

 

Мотиви та висновки ДП КДКА

Дисциплінарна палата приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство надає учасникам провадження право клопотати про здійснення дистанційного судового провадження. Особливого значення набуває це право у зв’язку з дією карантинними заходами. Так, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Постанова) на території України до 31 грудня 2021 року встановлено карантин. Підпунктами 22, 23 п. 3 Постанови (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1096 від 20 жовтня 2021 року) встановлені суттєві обмеження у здійсненні пасажирських перевезень, зокрема, міжобласного сполучення.

Звертаючись до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат вправі очікувати його задоволення, або принаймні розгляд викладених у клопотанні аргументів. В разі ж якщо суд відмовляє в задоволенні клопотання, то ухвала суду має бути надіслана ініціатору клопотання завчасно.

В даному випадку захисник звертався із клопотаннями завчасно. До часу проведення судового засідання ухвали про відмову в задоволенні клопотання захиснику надіслано не було. Отже, захисник не був обізнаний з результатами розгляду клопотання і тому мав підстави очікувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно, дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність і діях адвоката Латюка П.Я. вимог чинного процесуального законодавства.

Отже, адвокат Латюк П.Я. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.

Таким чином, жодних порушень норм і правил, що регулюють здійснення адвокатської діяльності, в діях адвоката не виявлено.

За таких умов, а також враховуючи дію презумпції невинуватості, яка зобов’язує тлумачити усі сумніви на користь особи, котра притягується до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата не знаходить достатніх підстав для притягнення адвоката Латюка П.Я. до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», палата

 

ВИРІШИЛА

 

Дисциплінарну справу стосовно адвоката Латюка Петра Яковича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 182, видане 14.02.2006 р. КДКА Хмельницької області) закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

28.01.2022 р.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної 

комісії адвокатури  Хмельницької області​Володимир ПРЯДУН

 

Голова дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області​​         Наталія СВІРНЕВСЬКА

 

Секретар дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області​​​Сергій НІМИЙ