Рішення № 4 від 28.01.2022 року

РІШЕННЯ № _4_

​28 січня 2022 року                                                                          ​м. Хмельницький 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати, а саме: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В.,, секретаря дисциплінарної палати Німого С.О., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката Панькової Олени Юріївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000240, від 13.03.2019р. видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 29013,  Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.18/1, кв. 1 ).

 

в с т а н о в и л а:

Процедура розгляду скарги.

 

1. 22 грудня 2021 року на адресу КДКА Хмельницької області  надійшла  скарга  Особа_1 на дії  адвоката Панькової Олени Юріївни.
2. 23 грудня 2021 року скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

 

3. 11 січня 2022р. було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федорову В.Б. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.

 

4. 12 січня 2022р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. звернувся до адвоката Панькової О.Ю. з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань. 
5. 19 січня 2022 р. на адресу КДКА Хмельницької   області надійшли письмові пояснення з додатками адвоката Панькової О.Ю.
6. 28 січня 2022 року на електронну адресу КДКА Хмельницької області надійшли додаткові пояснення з додатками адвоката Панькової О.Ю.

 

7. 28 січня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки. 

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

 

8. У своїй скарзі Особа_1 (далі – скаржник) вказує, що  адвокат Панькова О.Ю. (далі – адвокат), на його думку, неналежно виконала свої професійні обов’язки та порушила присягу адвоката за наступних обставин: 
9. Між скаржником та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги №22/20, згідно умов якого, адвокат взяла на себе обов’язки вести справу скаржника та представляти його інтереси в суді у справі №163/1677/20. 
10. Але його інтереси у даній справі представляла зовсім інший адвокат, а саме Антонюк І.В., з яким скаржник «ніякого договору не укладав». 
11. Скаржник зазначає, що адвокат взагалі не представляла його інтересів у судовій справі 163/1677/20,  не повідомляла його про відмову у наданні адвокатської допомоги чи розірвання договору, чим безпідставно не виконала умови договору, свої професійні обов’язки та присягу адвоката. 
12. У скарзі вказується, що апеляційна скарга на рішення суду у справі 163/1677/20 була подана іншим адвокатом, з яким у скаржника відсутні договірні відносини та з пропуском строку на апеляційне оскарження, що призвело до неможливості оскарження рішення місцевого суду в апеляційній інстанції. 
13. Скаржник вважає, що адвокат своїми діями порушив: 
- присягу адвоката в частині «чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі" (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»);
- п.6 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний виконувати обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. 
- ч. 2 ст. 11 «Правил адокатської етики», згідно якої адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
14. Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді 

           зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком до 6 місяців.

 

15. У своїх письмових поясненнях, щодо скарги поданої Особа_1, адвокат Панькова О.Ю. зазначає наступне: 
16. 19 серпня 2020 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10 офіс 2 звернувся громадянин Особа_1 за отриманням правової допомоги по справі №163/1677/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, яка розглядається Любомльським районним судом Волинської області. Наступне судове засідання було судом призначене вже на наступний день 20 серпня 2020 року.
17. В даному офісі за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10 офіс 2 здійснювали діяльність 3 адвоката: Панькова Олена Юріївна, Антонюк Ірина Володимирівна та Сопілко Наталія Юріївна.
18. Особа_1 виявив бажання, щоб по його справі правова допомога надавалася двома адвокатами Паньковою Оленою  Юріївною та Антонюк Іриною Володимирівною.
19. Йому було роз’яснено, що Антонюк Ірина Володимирівна не має право в даний час надавати юридичну допомогу, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю тимчасово зупинено та буде поновлено у листопаді 2020 року.
20. Він запропонував, укласти попередньо договір з адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, а в подальшому з адвокатом Антонюк Іриною Володимирівною, оскільки наявність двох адвокатів у справі №163/1677/20 буде більш ефективним, у зв’язку із віддаленістю місцезнаходження суду, з метою постійного представлення його інтересів в судових засіданнях по даній справі.
21. Враховуючи побажання клієнта, 19 серпня 2020 року між мною, адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, та Особа_1 укладений договір №22/20 про надання правової допомоги.
22. 19 серпня 2020 року адвокатом Паньковою Оленою Юріївною підготовлено та направлено заяву про перенесення судового розгляду вищевказаної справи 20 серпня 2020 року на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами даної справи та підготовки необхідних процесуальних документів. Судове засідання перенесено на 10 листопада 2020 року на 11.00 год.
23. 06 листопада 2020 року між адвокатом Антонюк Іриною Володимирівною та Особа_1 укладений договір б/н про надання правової допомоги.

23. На судове засідання спільно адвокатами Паньковою Оленою Юріївною та Антонюк    Іриною Володимирівною були підготовленні наступні документи:

- Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №163/1677/20 від 10.11.2020 року. 

- Клопотання про витребування у Волинській митниці Держмитслужби певної інформації.

24. У зв’язку із зайнятістю Паньковою Оленою Юріївною в іншому судовому засіданні 10 листопада 2020 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, з клієнтом Особа_1 погоджено, що у судових засіданнях безпосередньо його буде представляти адвокат Антонюк Ірина Володимирівна, оскільки вона не зайнята в інших засіданнях на дану дату та має власний автотранспорт, щоб безпосередньо взяти участь у судовому засіданні (пряме сполучення з м.Хмельницький до м. Любомль Волинська область  відсутнє).

25. 10 листопада 2020 року відбулося судове засідання по справі №163/1677/20, а саме Любомльським районним судом розглянуті вищевказані письмові клопотання та усні клопотання адвоката Антонюк Ірини Володимирівни щодо витребування інформації вказаної у письмовому клопотанні від 10.11.2020 року. 

26. Адвокат вказує, що скаржником було частково відшкодовані адвокату Антонюк Ірині Володимирівні витрати на пальне за відрядження у м. Любомль в сумі 1495,00 грн.

27. Відповідно до листа Любомльського районного суду від 22.12.2020 року наступне судове засідання по справі призначене на 25 лютого 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Любомльського районного суду.

28. У зв’язку із зайнятістю Паньковою Оленою Юріївною в іншому судовому засіданні 25 лютого 2021 року, яке слухалось у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, з клієнтом Особа_1 погоджено, що у судових засіданнях безпосередньо його буде представляти адвокат Антонюк Ірина Володимирівна, оскільки вона не зайнята в інших засіданнях на дану дату, та запевнено клієнтом Особа_1 відшкодування витрат на пальне.

29. Вивчивши матеріали судової справи №163/1677/20, отриманні судом відповіді на запити, законодавство України, яке діяло під час вчинення адміністративного правопорушення та яке діяло під час виявлення, судову практику в аналогічних справах сумісно адвокатом Паньковою Оленою Юріївною та Антонюк Іриною Володимирівною було підготовлено заперечення по справі №163/1677/20, яке подано через канцелярію Любомльського районного суду перед початком судового розгляду справи 25 лютого 2021 року. 

30. 01.04.2021 року захисник Антонюк І.В. підтримала свою правову позицію про відсутність в діях Особа_1 складу передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУПаП за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого п.6 ст.470 Митного кодексу України. В даному судовому засіданні Любомльським районним судом проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови про притягнення Особа_1 до адміністративної відповідальності за протоколом №0457/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України

31. З метою підготовки обґрунтованої апеляційної скарги 01.04.2021 року адвокатом Антонюк І.В. на адресу суду направлено заяву на отримання повного тексту  постанови  Любомльського районного суду Волинської області №163/1677/20 від 01.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_1 за протоколом №0457/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 10, офіс 2.

32. Повний текст вищевказаної постанови отриманий лише 12.04.2021 року поштовою кореспонденцією адвокатом Антонюк І.В.

33. 15.04.2021 року на адресу Волинського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області №163/1677/20 від 01.04.2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин його порушення.

34. 12 травня 2021 року відбулося судове засідання в режимі відеоконференції та Волинським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Антонюк І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року про притягнення Особа_1 до адміністративної відповідальності за ч.6ст.470МК України.

35. Адвокат вказує, що скаржник неодноразово спілкувався по телефону з нею та адвокатом Антонюк Іриною Володимирівною, та отримував повну та достовірну інформацію по своїй справі, правова допомога надана в повному обсязі, проте послуги адвоката станом на дату подання цих пояснень клієнтом не оплачені. Також просить врахувати, що 31.12.2021 року Договір про надання правової допомоги, укладений між Особа_1 та адвокатом Паньковою Оленою Юріївною припинено, про що адвокатом клієнту направлено відповідне повідомлення.

36. Адвокат вважає, що відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта.

Виклад встановлених обставин.

37. Між адвокатом та скаржником був укладений договір про надання правової допомоги № 20/22, термін дії якого, згідно п.5.1 до 31 грудня 2021 року. 

38. Копія договору надана скаржником не містить точної дати його укладення (зазначено лише 2020 р.), а копія договору надана адвокатом містить дату укладення (19 серпня 2020р.), в іншій частині копії договорів є ідентичними. 

39. Згідно змісту даного договору не зазначено в якій справі він укладений, натомість зазначено що адвокат бере на себе обов’язки представляти клієнта в усіх державних, в т.ч. судових органах усіх рівнів, а також, захист обвинуваченого. 

40. Процесуальні документи винесені Любомльським районним судом Волинської області у справі № 163/1677/20, а саме. Постанови суду від 10.11.2020р., 25.02.2021р., 29.03.2021р., 01.04.2021р., свідчать про те що у розгляді даної справи адвокат Панькова О.Ю. участі не брала. Захисником скаржника у даній справі була адвокат Антонюк І.В. Крім того, усі клопотання та заперечення у даній справі підписані лише адвокатом Антонюк І.В. 

41. Апеляційна скарга на рішення місцевого суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі № 163/1677/20 підписано також адвокатом Антонюк І.В.

42. Єдиним документом підписаним адвокатом Паньковою О.Ю. у даній справі є Заява до Любомльського районного суду про перенесення розгляду справи № 163/1677/20 датована 19 серпня 2020 року, яка надіслана адвокатом до суду електронною поштою 19 серпня 2020 року. У додатках зазначено, що до даної заяви надається ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказ неможливості прибути в судове засідання. 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

43. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

            44. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

            45. Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.   Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

46. Згідностатті 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

47. У відповідності до пунктів 1, 6, ч.1 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

48. Згідно п.4 ч.2 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

49. У відповідності до ст. 24 Правил адвокатської етики, за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов’язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом.

50. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.

Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області. 

51. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу та додатки до неї, письмові пояснення адвоката та додатки до них, комісія приходить до наступних висновків: 

52. У своїй скарзі Особа_1 наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та надав відповідні документи.

53. З пояснень скаржника вбачається, що підписавши договір про надання правової допомоги, адвокат не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення клієнта, яка розглядалась у Любомльському районному суді Волинської області.

54. Адвокат Панькова О.Ю. не заперечує, що укладала договір зі скаржником саме на надання правової допомоги у справі №163/1677/20 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, яка розглядалася Любомльським районним судом Волинської області.

55. Адвокат також не заперечує, що участі в судових засідання у даній справі не брала. Зазначає, що разом з іншим адвокатом складала процесуальні документи у справі, але їх не підписувала. 

56. Таким чином, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката Панькової Олени Юріївни вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - 

ВИРІШИЛА:

57. Порушити дисциплінарну справу відносно  адвоката Панькової Олени Юріївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000240, від 13.03.2019р. видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 29013,  Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.18/1, кв. 1 ).

​53. Призначити розгляд дисциплінарної справи на 25 лютого 2022 р. на 15 год. 00 хв.,  за адресою: м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 5/3, офіс 801.

           Відповідно до ч.3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

​Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної 

​комісії адвокатури  Хмельницької області​​​Володимир ПРЯДУН

 

​Голова дисциплінарної палати 

​КДКА Хмельницької області​​​​        Наталія СВІРНЕВСЬКА

 

​Секретар дисциплінарної палати 

​КДКА Хмельницької області​​​​​​Сергій НІМИЙ