Рішення № 1 від 28.01.2022 року
28 січня 2022 року м. Хмельницький
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кокота Олександра Григоровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 696 від 27.09.2010р., видане Вінницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності: 22500, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Липовець, вул. Леніна, буд. 55, за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заслухавши повідомлення члена КДКА Хмельницької області Костюка В.В. про результати перевірки, представника скаржника Особа_1., наявні у справі матеріали,
в с т а н о в и л а:
Процедура розгляду скарги.
20.05.2020 на адресу КДКА Вінницької області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом Кокота Олександра Григоровича (далі – Адвокат).
22.05.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено члену дисциплінарної палати Курнаєвій О.З. проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
21.05.2020 Адвокату було направлено повідомлення про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень адвоката до 01.06.2020.
24.06.2020 на адресу ДП КДКА Вінницької області надійшли пояснення Адвоката, датовані 22.06.2020.
У засіданні дисциплінарної палати від 24.06.2020 було прийнято рішення про відкладення розгляду матеріалів скарги відносно Адвоката на 23.07.2020 – у зв’язку з відсутністю довідки про проведену перевірку.
Членом ДП КДКА Курнаєвою О.З. було складено та 23.07.2020 подано на розгляд дисциплінарної палати довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Скаржника.
23.07.2020 засідання ДП КДКА було відкладене на 17.08.2020 у зв’язку із задоволенням заяви представниці Скаржника Особа_1. щодо необхідності звернення із запитом до Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА для встановлення відповідності медичної довідки, доданої Адвокатом до пояснень, як доказ поважності відсутності у одному із судових засідань, встановленим вимогам законодавства.
17.08.2020 засідання палати було відкладене у зв’язку з неотриманням відповіді Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА, а 31.08.2020 – у зв’язку із знаходженням у відпустці члена ДП КДКА Курнаєвої О.З., якій було доручено проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
17.09.2020 засідання дисциплінарної палати було відкладене на 09.10.2020 у зв’язку з необхідністю запрошення на засідання палати Адвоката для отримання пояснень щодо наданої ним довідки та відповіді Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА з приводу зазначеної довідки.
05.10.2020 Скаржником були надані додаткові пояснення на скаргу щодо необхідності притягнення адвоката до відповідальності за використання підробленого або неправдивого документа.
09.10.2020 засідання палати відкладено на 30.10.2020 та вирішено повторно запросити Адвоката для надання пояснень.
У засіданні 30.10.2020 було вирішено відкласти розгляд матеріалів скарги Особа_1 на 27.11.2020 у зв’язку з надходженням доповнень до скарги від Скаржника та перебуванням у відпустці члена палати Курнавєвої О.З.
27.11.2020 призначене засідання не відбулося у зв’язку з загостренням епідеміологічної ситуації, пов’язаної з розповсюдженням коронавірусної хвороби та неможливістю явки у приміщення проведення засідань ДП КДКА. Розгляд матеріалів скарги був відкладений на 18.12.2020.
18.12.2020 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Кокота Олександра Григоровича, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кокота Олександра Григоровича (далі також – оскаржуване рішення, рішення КДКА Вінницької області).
18.01.2021 Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на оскаржуване рішення, яка надійшла на адресу ВКДКА 20.01.2021 за вх. № 14972. Скарга одночасно обґрунтована протиправними діями певних членів КДКА регіону.
26.01.2021 листом Голови ВКДКА за вих. № 144 вказана скарга Ляківського Ю.С. була повернута скаржнику на доопрацювання, у зв’язку з ненаданням копій належних документів для обґрунтування звільнення від оплати за організаційне забезпечення та документів на підтвердження надіслання копії скарги Адвокату.
24.02.2021 Ляківський Ю.С. повторно звернувся зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області, яка надійшла до ВКДКА 02.03.2021 за вх. № 15276, однак листом ВКДКА за вих. № 433 від 12.03.2021 вказана скарга була повернута Скаржнику у зв’язку з не надісланням її копії на адресу Адвоката, що зазначена в ЄРАУ.
14.04.2021 Особа_1, усунувши недоліки скарги на рішення КДКА Вінницької області, звернувся до ВКДКА, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку подачі скарги. Скарга надійшла 20.04.2021 за вх. № 15530.
Враховуючи вище викладенні обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
22.04.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 838 витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката Кокота Олександра Григоровича. КДКА Вінницької області отримала вказаний лист ВКДКА 11.05.2021.
20.05.2021 за вх. № 15632 на адресу ВКДКА надійшли вищезазначені матеріали справи відносно адвоката Кокота Олександра Григоровича.
02.06.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Дімчогло М.І. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
04.08.2021р. ВКДКА було прийнято рішення № VІІІ-003/2021, відповідно до якого скаргу Особа_1 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Кокота О.Г. скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Кокота О.Г.
21.10.2021р. Голові КДКА Хмельницької області Прядуну В.Б. надійшли матеріали справи відносно адвоката Кокота Олександра Григоровича, оскільки внаслідок задоволеного відводу та самовідводів членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та відсутності кворуму для розгляду справи.
Головою дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області доручено члену дисциплінарної палати Костюку В.В. проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Кокота О.Г.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що він є потерпілим по справі Діброва А.О., який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок дій якого Скаржник став інвалідом 1-ї групи, 5 років хворіє, втратив травмовану ногу, яку через два роки після травми йому було ампутовано. Адвокати підсудного Діброва А.О., Кокот О.Г. та Білошкурський О.В. всіляко затягують судовий розгляд справи та почергово не з’являються в судові засідання.
Зокрема, адвокат Кокот О.Г. не з’явився в судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019. У якості доказів до КДКА Скаржником через його представницю, мати – Ляківську В.М., надано ксерокопії журналів судових засідань у вказані дати. На думку Скаржника, адвокат Кокот О.Г. такими діями порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
В ході перевірки відомостей, викладених в скарзі Лясковського Ю.С, за заявою його представниці 27.07.2019 був направлений запит Директору департаменту охорони здоров’я Вінницької області з проханням повідомити, чи відповідає додана Адвокатом до пояснень у ДП КДКА (у підтвердження поважності причин неприбуття в одне із судових засідань 20.08.2018) копія медичної довідки №270 за підписом лікаря Никифоренко О.М. (далі – Медична довідка №270), встановленим законодавством вимогам та за формою, визначеною МОЗ України.
У відповіді на запит дисциплінарної палати голова ліквідаційної комісії – начальник відділу ДОЗ ОДА повідомила, що відповідно до письмового пояснення лікаря Никифоренко О.М., відповідно до записів в медичній картці і журналі реєстрації, зазначена довідка не видавалась.
У зв’язку із зазначеним, Скаржник наполягав у додаткових поясненнях до скарги на притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.
Адвокатом до КДКА Вінницької області надавалися пояснення про те, що 20.08.2018 він дійсно не прибув з міста Липовець, де працює, в місто Вінницю в судове засідання по даній справі з причини хвороби, у підтвердження чого надав копію Медичної довідки №270.
05.03.2019 він не прибув у судове засідання з особистих поважних причин. Також пояснив, що інтереси підсудного Діброва А.О. у засіданні представляли два інших адвоката. При цьому, підсудній не заперечував проти проведення засідання за відсутності адвоката Кокота О.Г., в засіданні були допитані свідки, розглянуті клопотання. Неявка адвоката Кокота О.Г. у вказані судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019 не призвела до їх зриву.
У доказ зазначеного Адвокатом була надана заява підсудного Діюрова А.О. від 19.06.2020, якою він підтвердив той факт, що не заперечував проти проведення судових засідань у вказані дати без участі захисника Кокота О.Г., про що повідомив суддю в залі судових засідань.
У додатковій заяві Адвоката від 08.10.2020 він просив КДКА під час розгляду скарги відносно нього не брати до уваги копію Медичної довідки № 270. Просив КДКА відмовити у задоволенні скарги Скаржника.
Виклад встановлених обставин
Відповідно до матеріалів скарги, копій журналів судових засідань, що були долучені Скаржником до його первинної скарги у КДКА, Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню Діброва А.О. (справа № 127/3727/16-к), що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. Захисником підсудного Діброва А.О., окрім адвокатів Білошкурського О.В. та Довгалюк Л.І., є адвокат Кокот О.Г.
Відповідно до матеріалів скарги, адвокат Кокот О.Г. не був присутній у судових засіданнях, що відбувалися 20.08.2018 та 05.03.2019.
Судове засідання 20.08.2018, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах скарги – копії журналу судового засідання, було відкладено у зв’язку з задоволенням клопотання прокурора щодо застосування приводу відносно свідка.
Судове засідання 05.03.2019 відбулося, не зважаючи на неявку Адвоката. З журналу судового засідання вбачається, що інтереси підсудного у засіданні представляли два інших адвоката. Підсудний не заперечував проти проведення засідання за відсутності адвоката Діброва А.О., в засіданні були допитані свідки, розглянуті клопотання. Зазначене підтверджується копією журналу судового засідання, заявою підсудного Діброва А.О. від 19.06.2020 та відповіддю Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 на запит Голови ДП КДКА Вінницької області, відповідно до якої вказане засідання відкладалося у зв’язку з заявленими учасниками клопотаннями.
В матеріалах перевірки за скаргою також наявна копія Медичної довідки №270, що надавалася Адвокатом до пояснень в КДКА Вінницької області у підтвердження причин поважності його відсутності в судовому засіданні 20.08.2018, заява представниці Скаржника від 26.08.2020 щодо ознайомлення з зазначеною довідкою та її копіювання, запит Голови ДП КДКА Вінницької області на ім’я Директора департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА щодо відповідності копії зазначеної довідки встановленим законодавством вимогам та за формою, визначеною МОЗ України, а також відповідь на вказаний запит.
Так, відповідно до листа голови ліквідаційної комісії – начальника відділу ЛПДДН Департаменту охорони здоров’я ОДА від 07.08.2020 № 05-3857 (далі – Лист ДОЗ ОДА від 07.08.2020 № 05-3857), відповідно до записів в первинній медичній документації, а саме медичній картці амбулаторного хворого №04335 (форма 025/0), в журналі реєстрації видачі довідок та письмового пояснення лікаря Никифоренко О.М., довідка №270 не видавалась Липовецькою амбулаторією АЗПСМ.
Пояснень щодо вище зазначеного листа від 07.08.2020 № 05-3857 Адвокат не надав.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону, належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону).
Разом з цим, згідно положень ч. 2 ст. 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження складається з чотирьох стадій, встановлених ч. 1 ст. 37 Закону, а саме:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до «Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду», затверджених Рішенням ВКДКА від 04.10.2019 № Х-018/2019, при ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
КДКА регіонів, як квазісудові органи, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ). Відповідно до неї, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін. Втім, це не означає, що оцінка та детальна відповідь повинна надаватися кожному аргументу. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
ЄСПЛ визнає певну свободу розсуду для судових органів щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів. Втім наголошує, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (п. 30 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland»).
Про важливість дотримання вимоги вмотивованості (обґрунтованості) рішень також йдеться у ряді рішень ЄСПЛ, винесених проти України, зокрема, у справах «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Салов проти України», «Серявін та інші проти України».
Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області
Згідно ст. 57 ч.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковим до виконання всіма адвокатами, невиконання рішень адвокатського самоврядування с дисциплінарним проступком та підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (ст.34 ч.2 п.б вищевказаного Закону).
Згідно з приписами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: ..порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 означеного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
У преамбулі до Правил адвокатської етики (далі за текстом рішення – "Правила" у відповідних відмінках) зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
Відповідно до абз. 5 ст. 2 Правил дія Правил поширюється на відносини, що виникли або існують після їх прийняття.
За приписами ст. 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. …Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до матеріалів скарги, адвокат Кокот О.Г. не був присутній у судових засіданнях, що відбувалися 20.08.2018 та 05.03.2019.
Судове засідання 20.08.2018, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах скарги – копії журналу судового засідання, було відкладено у зв’язку з задоволенням клопотання прокурора щодо застосування приводу відносно свідка.
В той же час адвокат Кокот О.Г., не прибувши в судове засідання 20.08.2018, не дотримався положень ч.2 ст. 47 КПК України, яка передбачає: « Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).»
Судове засідання 05.03.2019 відбулося, не зважаючи на неявку Адвоката. З журналу судового засідання вбачається, що інтереси підсудного у засіданні представляли два інших адвоката. Підсудний не заперечував проти проведення засідання за відсутності адвоката Діброва А.О., в засіданні були допитані свідки, розглянуті клопотання. Зазначене підтверджується копією журналу судового засідання, заявою підсудного Діброва А.О. від 19.06.2020 та відповіддю Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 на запит Голови ДП КДКА Вінницької області, відповідно до якої вказане засідання відкладалося у зв’язку з заявленими учасниками клопотаннями.
Щодо поданої адвокатом 30.10.2020 копії Медичної довідки №270, у підтвердження причин поважності його відсутності в судовому засіданні 20.08.2018, то дисциплінарна палата вважає необхідне врахувати наступне.
Відповідно до листа голови ліквідаційної комісії – начальника відділу ЛПДДН Департаменту охорони здоров’я ОДА від 07.08.2020 № 05-3857 (далі – Лист ДОЗ ОДА від 07.08.2020 № 05-3857), вказується, що відповідно до записів в первинній медичній документації, а саме медичній картці амбулаторного хворого №04335 (форма 025/0), в журналі реєстрації видачі довідок та письмового пояснення лікаря Никифоренко О.М., довідка №270 не видавалась Липовецькою амбулаторією АЗПСМ. Таким чином є всі підстави вважати, що довідка №270 має сумнівний характер, про що не міг не знати адвокат, коли подавав її до матеріалів даної справи. Підтвердження такої думки є також те, що у додатковій заяві Адвоката від 08.10.2020 просив КДКА під час розгляду скарги відносно нього не брати до уваги копію Медичної довідки № 270.
Таким чином адвокат порушив ст. 7 Правил адвокатської етики, яка передбачає наступне: у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. …Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинномузаконодавству або цим Правилам. Таким чином в діях адвоката є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Однак, згідно положень ч. 2 ст. 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Враховуючи те, що адвокатом 30.10.2020 для дисциплінарної палати було надано копію Медичної довідки №270, то термін притягнення його відповідальності закінчився 30.10.2021р.
Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
ВИРІШИЛА:
Закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Кокота Олександра Григоровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 696 від 27.09.2010р., видане Вінницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності: 22500, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Липовець, вул. Леніна, буд. 55.).
Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької областіВолодимир ПРЯДУН
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА
Секретар дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької областіСергій НІМИЙ