Рішення № 18 від 15.07.2022 року

Р І Ш Е Н Н Я №__18__

15 липня 2022 р.                                                                        м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Стьопіна О.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О., Тарадай О. Т., Демянової О.В.  розглянувши у відкритому засіданні ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області судді Місінкевича А. Л.  на дії адвоката Бігняка Миколи Івановича  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4-4/20 від 12.02.2020 р., видане Радою адвокатів Хмельницької області: адреса здійснення адвокатської діяльності: 29000 м. Хмельницький )

 

Встановила:

  1. На адресу КДКА Хмельницької області  надійшла  ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року ( Суддя Мінсінкевич А. Л. ( надалі – ухвала суду) на дії адвоката Бігняка М. І.  
  2. Проведення перевірки відомостей наведених в ухвалі суду  проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т. 
  3. 10 червня  2022 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т.  звернулася до адвоката Бігняка М. І. з повідомленням про проведення щодо ньогоперевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  4. 14 жовтня 2022р. від адвоката Бігняка М. І.   надійшли письмові пояснення та  додатки до пояснень.
  5. Згідно ухвали суду від 12 квітня 2022 р.  на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 06.04.2022 р. Регіональним  центром БВПД  06. 04. 2022 року о 16 год. 10 хв. видано доручення яким  обвинуваченому Дзісь Михайлу Семеновичу, 09. 03. 1963 р.н. для проведення окремої процесуальної дії  - розгляду клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого   Дзіся М.С. призначено захисника  адвоката Бігняка М. І. Судове засідання по розгляду вказаного вище клопотання призначено було на 11 год.30хв 07 квітня 2022 р. 
  6. Адвокат Бігняк М. І.  з’явився в судове засідання 11 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року, до цього часу із матеріалами справи, клопотанням не ознайомився, не мав бесіди із підзахисним , заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання з мотивів, що не ознайомився із клопотанням та матеріалами справи. Судом дане клопотання задоволено і розгляд справи відкладено на 15. 00 год. 07. 04. 2022 року , про що повідомлено усіх учасників процесу.  В назначений час та день адвокат не з’явився, будь яких заяв, клопотань не подав, обвинувачений Дзісь М. С. повідомив , що адвокат із ним не спілкувався і не погоджував правову позицію. Судом в судовому засіданні через телефонний зв’язок відбулась розмова із даним захисником , який не виявив бажання з’явитись в судове засідання , розгляд справи був відкладений на 11 квітня 2022 року, дата і час були погоджені із захисником. До часу слухання клопотання 11.04.2022р. адвокат із клопотанням та матеріалами провадження не ознайомився.  
  7. 11.04.2022 року захисник Бігняк М. І. в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що з боку адвоката Бігняк М. І. є порушення Правил адвокатської етики ( ст.. 44) , а також порушення присяги адвоката України, невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що відповідно до п.2,3,5 ч.2 ст. 34 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Дана ухвала суду до  КДКА Хмельницької області направлена для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Бігняк Миколи Івановича.

8. В письмових поясненнях  від 18 червня  2022 р. адвокат Бігняк М. І.  зазначає, що 

06.04.2022 року о 16 год. 10 хв. Регіональним центром з надання БВПД на його електронну адресу було направлено доручення для проведення окремої,  начебто, невідкладної   процесуальної дії - розгляду клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого   Дзіся М.С. призначеної на 11 год. 30 хв. 07.04.2022 року.

Вранці 07.04.2022 року він зв’язався по телефону з адвокатом Дзіся М.С. Прядуном В.Б. (який перебував на лікарняному) та дізнався, що вищезазначене клопотання розглядається судом вже більше двох місяців, що свідчить про відсутність в даній процесуальній дії ознак невідкладності та те, що суду відомо про перебування адвоката Прядуна В.Б. на лікарняному, що захисник 11.04.2022 року має приступити до роботи. 

Тим не менш, виконуючи отримане доручення,  адвокат  у визначений час прибув до суду, зустрівся із  Дзісьом М.С., який повідомив  загальні обставини справи та те, що обвинувальний акт надійшов на розгляд до суду  ще кілька місяців тому разом із клопотанням про відсторонення його від посади, хоча він через відпустку не виконує жодних  обов’язків селищного голови. 

На початку судового засідання  адвокат Бігняк М. І.  заявив клопотання про відкладення засідання для надання йому  можливості ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням про відсторонення Дзіся М.С. від посади, оскільки таких безпосередньо у обвинуваченого не виявилось, а без таких неможливо було б надати останньому кваліфіковану  юридичну допомогу. 

При цьому він звернув увагу на те, що  як на його думку, так і на думку захисника за договором у вказаному кримінальному клопотання про відсторонення Дзіся М.С. від посади  цілком може бути розглянуте судом через кілька днів, тобто,  після одужання адвоката Прядуна В.Б.

Висловивши адвокату  своє незадоволення, головуючий у справі суддя Місінкевич А.Л.  його клопотання задовольнив, але призначив наступне засідання,  не узгодивши з ним  час та дату,  на 15 годину того ж дня, тобто через три години, одна з яких припала на обідню перерву. 

На це адвокат  зауважив суду, що даний період часу є явно недостатнім для ознайомлення з матеріалами справи, яка нараховує декілька томів, не рахуючи електронних доказів у декілька сотень гігабайт. Цього часу очевидно недостатньо і для узгодження та підготовки відповідної правової позиції з обвинуваченим і його захисником по договору.  Крім того, адвокат Бігняк М. І.  повідомив суддю Місінкевича А. Л. , що не зможе прибути о 15 годині цього ж дня в зв’язку зайнятістю в інших справах. На це суддя Місінкевич А.Д. у  відверто зневажливій формі відповів адвокату, що звукозапис уже вимкнуто, рішення ним прийнято, а проблеми адвоката його не цікавлять. 

В четвер, 07.04.2022 року,  о 15 год. 13 хв. суддя Місінкевич А.Л. зі свого мобільного телефону  зателефонував адвокату  і  підвищеним тоном,  в претензійній формі задав питання про причини його неявки, на що отримав  відповідь, аналогічну  виступу в попередньому засіданні. Після цього суд  запропонував адвокату Бігняку М. І. узгодити дату та час наступного засідання на понеділок, 11.04.2022 року.

Після цього адвокат Бігняк М. І.  приїхав додому до адвоката Прядуна В.Б., отримав від нього в електронній формі копії матеріалів кримінального  провадження щодо Дзіся М.С. для вивчення,  вислухав його правову позицію  і повідомив зміст розмови із головуючим суддею.  Захисник Прядун В.Б. повідомив, що в засідання 11.04.2022 року він прибуде особисто,  оскільки  вказаного дня планує вийти  на роботу після завершення лікування.

Після цього з п’ятниці по неділю адвокат Бігняк М. І.  вивчав матеріали справи і готовий був приймати участь у судовому розгляді у справі Дзіся М.С.

  1. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно Дзіся М.С. був складений  ще 18 січня 2022 року. Строк дії попередньої ухвали про відсторонення його від обов’язків Чорноострівського селищного голови закінчився 28 січня 2022 року.  Адвокат,  як зазначено вище, отримав доручення Хмельницького регіонального центру БВПД  ввечері 06 квітня 2022 року, тобто, більше ніж два місяці тому, що вказує  на справедливість твердження обвинуваченого та його захисника  про те, що клопотання  про відсторонення Дзіся М.С. від посади в жодному разі не може розцінюватись як невідкладне і для його розгляду  не може залучатись захисник – адвокат, як, нібито,   для участі у окремій процесуальній дії, яка є невідкладною. 

Вранці 11.04.2022 року захисник Прядун В.Б. в телефонному режимі  підтвердив мені про свій вихід на роботу,  надав  копію  свого ордеру у справі,  що виключає мою участь як захисника  по призначенню. 

Адвокат Бігняк М. І. зауважує, що Дзісь М.С. був в повній мірі проінформований як ним особисто, так  і своїм захисником про хід виконання адвокатом  доручення центру БПД про захист його прав та законних інтересів,  про необхідність  ретельної підготовки до його захисту,  з чим він  повністю  погодився, не висловлював жодних нарікань щодо його дій  як на час описаних  вище подій, так і до сьогодні.

  1. Таким чином, адвокат Бігняк М. І. вважає, що жодних порушень Правил адвокатської етики його дії не містять. З іншого боку, тобто, навпаки, головуючий у справі суддя Місінкевич А.Л., прийнявши рішення про залучення для Дзіся М.С. захисника - адвоката  із Регіонального центру БВПД  для розгляду  клопотання  у справі, яка перебувала у його провадженні більше двох місяців, будучи обізнаним про перебування на лікарняному  захисника обвинуваченого  у справі  за договором, свідомо  порушив вимоги ст.53 КПК України.  
  2. За вказаних обставин адвокат Бігняк М. І. вважає, що  участь у судовому засіданні 7 квітня 2022 року без належної підготовки до справи,  виконання  ним   вимог судді Місінкевича А.Л  призвело б до порушення права на захист самого обвинуваченого Дзіся М.С.  
  3. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката: 29000 м. Хмельницький )отже, дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
  4. Нормативно - правові акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
  5. Мотиви та висновки ДП КДКА: 

Дослідивши матеріали перевірки, ухвалу суду,  пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до висновку, щодо  відмови в порушенні  дисциплінарної справи, оскільки в діях адвоката Бігняка М. І.  відсутні ознаки  дисциплінарного проступку.

  1.  Суд не наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката Бігняка Миколи Івановича  ознак дисциплінарного проступку.
  2.  З пояснень адвоката не вбачається порушень нею ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Під час перевірки не виявлено відомостей  про неналежне виконання  адвокатом  Бігняком М. І.  своїх професійних обов’язків.
  3.  Ст. 9 Правил адвокатської етики встановлює вимоги щодо неприпустимості конфлікту інтересів, а ст. 10 Правил, встановлює вимоги дотримання принципу конфіденційності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:… «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»…

 

На підставі викладеного, комісія приходить до висновку, що в ухвалі суду   викладені обставини, з яких не вбачається наявність ознак дисциплінарного правопорушення. 

  1. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката Бігняк М. І.  відсутні  ознаки дисциплінарного проступку – Порушення правил адвокатської етики .

На підставі наведеного, керуючись ст.  39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

Відмовити в порушенні  дисциплінарної  справи відносно адвоката Бігняка Миколи Івановича  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4-4/20 від 12.02.2020 р., видане Радою адвокатів Хмельницької області: адреса здійснення адвокатської діяльності: 29000 м. Хмельницький )

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії 

адвокатури Хмельницької області                            В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                         Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області                           С.О. Німий