Рішення № 21 від 05.08.2022 року
РІШЕННЯ № __21_
05 серпня 2022 року м. Хмельницький.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати а саме : голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря палати Німого С.О., членів палати Стьопіна О.Ю., Федорова В.Б., Дем’янової О.В. розглянула дисциплінарну справу за скаргою депутатів Кам’янець-Подільської міської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області Кобильника В.В., Желізника М.Д., Нестеровського Ю.Є., Гуроми С.А., Самсонюка С.І., відносно адвоката Костюковича Дмитра Карловича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 384, видане 25.10.2006 р. Хмельницькою обласною КДКА)
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
25.06.2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скаргу депутатів Кам’янець-Подільської міської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області Кобильника В.В., Желізника М.Д., Нестеровського Ю.Є., Гуроми С.А., Самсонюка С.І. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Костюковича Д.К.
25.07.2021 р. скарга передана на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.
Головою дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневською Н.В. доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем’яновій О.В. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
5.08.2020 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем’янова О.В. звернулась до адвоката Костюковича Д.К. із повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання пояснень по суті скарги, наданням копії скарги та доданих до неї матеріалів.
10.08.2021 р. надійшли письмові пояснення Костюковича Д.К.
3.09.2021 р. член дисциплінарної палати Дем’янова О.В. подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу, довідку та матеріали перевірки.
2.09.2021 р. за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката Костюковича Д.К., довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Костюковича Д.К., за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог несумісності та порушення правил адвокатської етики.
21.10.2021 р. від Костюковича Д.К. надійшли додаткові пояснення.
19.11.2021 р. КДКА Хмельницької області прийняте рішення, яким КостюковичаД.К. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.
Рішенням ВКДКА від 1.02.2022 р. рішення КДКА Хмельницької області від 19.11.2021 р. скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд.
1.06.2022 р. до Господарського суду Хмельницької області та до адвоката Костюковича Д.К. направлено запит про надання копії договору між адвокатом Костюковичем В.Д. та ФОП Колесніком О.А. або іншого документу, на підставі якого адвокат Костюкович Д.К. представляв інтереси ФОП Колесніка О.А.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження
У скарзі йдеться про те, що адвокат Костюкович Д.К. допустив конфлікт інтересів при поєднанні своєї громадської діяльності в якості радника Кам’янець-Подільського міського голови з правових питань та адвокатської діяльності в господарській справі за позовом Кам’янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради до ФОП Колесника О.А.
До скарги додано копії розпорядження № 291-к, листа від 1.02.2021 р., проектів відповіді на звернення, відповіді, службової записки, ухвали, відзиву.
Скаржники вважають, що адвокат Костюкович Д.К. вчинив дисциплінарний проступок.
Просять притягнути адвоката Костюковича Д.К. до дисциплінарної відповідальності.
У письмових поясненнях адвокат Костюкович Д.К. заперечив факт вчинення дисциплінарного проступку. Вважає звинувачення у використанні статусу громадського радника в своїх корисливих цілях безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами. Жодних порад з приводу змісту відповідей ФОП Колеснику О.А., відряджень працівників для участі в судовому засіданні міському голові не надавав. Вважає, що скаржники не уповноважені на подання скарги.
У своїх додаткових поясненнях адвокат Костюкович Д.К. наголосив, що радник міського голови на громадських засадах не є посадовою особою, оскільки така діяльність здійснюється безоплатно. На підтвердження цієї тези надав відповідь Кам’янець-Подільського міського голови на інформаційний запит, з якої вбачається, що він як радник міського голови з правових питань не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, оскільки на радників міського голови не поширюється дія Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування», діяльність здійснюється на громадських засадах, безоплатно.
Крім того, адвокат Костюкович Д.К. наголосив, що ФОП Колеснік О.А. є його клієнтом в господарській справі № 924/174/21. Разом з тим, будь-яка суперечність між його особистими інтересами та його професійними правами та обов’язками як адвоката перед клієнтом ФОП Колесником О.А. у справі № 924/174/21 об’єктивно відсутня. Вказав на відсутність доказів використання статусу радника міського голови у справі № 924/174/21, в якій я як адвокат представляв виключно інтереси Колесника О.А.
Виклад встановлених обставин
Згідно даних ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам’янець-Подільський р-н., м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, буд. 46, оф. 304.
Перевіркою встановлено, що адвокат Костюкович Д.К. є радником Кам’янець-Подільського міського голови з правових питань на громадських засадах з 10.12.2020 р. Згідно п. 1.1. та 1.5. Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради в новій редакції від 09.12.2014 № 8/73 Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради (далі – Департамент, абревіатура – ДЕРІМ) є виконавчим органом Кам’янець-Подільської міської ради. Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету та міському голові.
Адвокат Костюкович Д.К. є представником відповідача у господарській справі № 924/174/21 за позовом Кам’янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради до ФОП Колесника О.А.
Позов пред’явлено 23.02.2021 р.
Господарську справу розглянуто за участі представника відповідача адвоката Костюковича Д.К.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
Стаття 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Несумісною з діяльністю адвоката є:
1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";
2) військова або альтернативна (невійськова) служба;
3) нотаріальна діяльність;
4) судово-експертна діяльність.
Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
Стаття 9 Правил адвокатської етики «Неприпустимість конфлікту інтересів»
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Мотиви та висновки ДП КДКА
Дисциплінарна палата погоджується з тим, що радник міського голови на громадських засадах не є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Тому дисциплінарне палата приходить до висновку про відсутність в діях адвоката Костюковича Д.К. порушення вимог несумнісності.
Разом з тим, здійснення діяльності радника міського голови обумовлює в адвоката виникнення громадських та особистих інтересів, пов’язаних з такою діяльністю.
Адвокат Костюкович Д.К. копії договору між ним та ФОП Колесніком О.А. на запит не надав. У своїх поясненнях адвокат Костюкович Д.К. підтвердив, що ФОП Колеснік О.А. є його клієнтом в господарській справі № 924/174/21. Твердження скарги про представництво адвокатом Костюковичем Д.К. інтересів ФОП Колеснік О.А. в господарській справі № 924/174/21 не оспорюється жодним учасником дисциплінарного провадження. Обсяг повноважень адвоката Костюковича В.Д. та умови, на яких він надає правову допомогу не є предметом скарги. Усі сумніви тлумачаться на користь адвоката. За таких умов дисциплінарна палата не має підстав прийти до інших висновків, ніж про те, що адвокат Костюкович Д.К. надавав ФОП Колеснік О.А. правову допомогу в господарській справі № 924/174/21 на підставі договору, умови якого для справи значення не мають.
У господарській справі № 924/174/21 ФОП Колесник О.А. та Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради мають протилежні, суперечливі інтереси. У цій справі адвокат Костюкович Д.К. має професійний інтерес, спільний зі своїм клієнтом – ФОП Колесником А.О.
Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету та міському голові. Тому голова Кам’янець-Подільської міської ради має владні повноваження щодо Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам’янець-Подільської міської ради.
Предметом виконання адвокатом Костюковичем Д.К. функцій радника міського голови є сфера правових питань. Тобто сфера реалізації його особистих інтересів як радника міського голови та професійних інтересів як представника відповідача ФОП Колесника А.О. співпадають.
Позов до ФОП Колесника А.О. пред’явлено 22.02.2021 р., тобто вже після того, як адвокат Костюкович Д.К. став радником міського голови. Очевидно, що при прийняття доручення від ФОП Колесніка А.О. адвокат Костюкович Д.К. мав би зважати на суперечливість його особистого інтересу як радника міського голови з правових питань та професійних прав і обов’язків як представника відповідача.
Тому дисциплінарне палата приходить до висновку про наявність в діях адвоката Костюковича Д.К. конфлікту інтересів в діяльності адвоката. Отже, адвокат Костюкович Д.К. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Оскільки вказаний строк закінчився, дисциплінарна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА
Дисциплінарну справу стосовно адвоката Костюковича Дмитра Карловича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 384, видане 25.10.2006 р. Хмельницькою обласною КДКА) закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області Володимир ПРЯДУН
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА
Секретар дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Сергій НІМИЙ