Рішення № 25 від 09.09.2022 року
РІШЕННЯ № __25_
09 вересня 2022 року м. Хмельницький.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Горобія Станіслава Даниловича про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката Призиглей Марії Іванівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417, від 16.10.2008р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 30 000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2 ).
в с т а н о в и л а:
Процедура розгляду скарги.
1. 08 лютого 2022 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Горобія Станіслава Даниловича на дії адвоката Призиглей Марії Іванівни.
2. 09.02.2022р. скаргу Горобія С.Д. передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 25.05.2022р. було доручено члену дисциплінарноїпалати КДКА Хмельницької області Федорову В.Б. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 12.07.2022р. на адресу адвоката Призиглей М.І. було надіслано повідомлення зі скаргою та доданими до неї матеріалами про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.
5. 03.08.2022 р. на адресу Обухівського районного суду Київської області було надіслано запит в порядку ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
6. 29.08.2022 р. на адресу адвоката Федорова В.Б. надійшла відповідь на запит від Обухівського районного суду Київської області з додатками.
7. 09.09.2021 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження
8. У своїй скарзі Горобій С. Д. вказує, що за допущену суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, адвокта Пиризиглей М.І. рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
9. В подальшому, рішенням ВКДКА України №ІІ-014/2021 від 19.02.2021 року, вищевказане рішення КДКА Хмельницької області № 48 від 06 листопада 2020 року було скасовано та прийнято нове рішення про притягнення адвоката Призиглей М.І. до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
10. 18 лютого 2021 року Рішенням КДКА Хмельницької області вдруге притягнуто адвоката Призиглей М.І. до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку передбачене п.3 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльністю строком на один рік.
11. Таким чином адвокат була позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю з 18.02.2021 р. по 18.02.2022р.
12. 28 січня 2022 року адвоката Призиглей М.І. рішенням КДКА Хмельницької області втретє притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
13. Проте, скаржнику стало відомо, що адвокат Призиглей М.І., в період дії дисциплінарних стягнень у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, брала участь в якості представника потерпілого у кримінальній справі №372/3773/19 в Обухівському районному суді Київської області.
14. Згідно змісту вироку Обухівського районного суду від 31.05.2021р. у справі №372/3773/19 вбачається, що Призиглей М.І. брала участь у розгляді відповідної справи як представник потерпілого, при цьому не виконала свій обов’язок звернутися до суду із заявою про самовідвід.
15. Скаржник вважає, що адвокат Призиглей М.І. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики.
16. Вважає, що адвокат мала б повідомити суд про те, що її право на заняття адвокатською діяльністю зупинено, як це передбачено ст.80 КПК України.
17. Скаржник, також, посилається на порушення адвокатом ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ч.2 ст. 46 та ч.1 ст. 58 КПК України; ст.ст. 7, 12, 32, 42 Правил адвокатської етики.
18. Зазначає, що дисциплінарні заходи у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, які вже застосовувались до неї тричі, не стали для останньої підставою для дотримання професійної етики в подальшому.
19. Просить врахувати, що зазначені систематичні дії адвоката, щодо невиконання професійних обов’язків, свідчить про підрив авторитету адвокатури та про безрезультатність застосованих до неї раніше дисциплінарних стягнень.
20. З огляду на вказане, скаржник просить притягнути адвоката Призиглей Марію Іванівну до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
21. Адвокат Призиглей Марія Іванівна не скористалась своїм правом надати письмові пояснення по суті скарги.
Виклад встановлених обставин.
22. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Призиглей М.І.: Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2.
23. Адвокат Призиглей М.І. представляла інтереси потерпілого у кримінальному провадженні № 1-кп-80/20, справа № 372/3773/19 в Обухівському районному суді Київської області.
24. Згідно аналізу матеріалів наданих Обухівським районним судом, а саме: копією ордера адвоката Призиглей М.І.; копією журналів судових засідань; копією вироків у кримінальній справі №372/3773/19 від 31.05.2021р. та від 30.06.2022р. встановлено наступне:
25. Ордер адвоката, згідно якого здійснювалось представництво потерпілого у даній кримінальній справі, датований 13.11.2019р.
26. Згідно журналів судових засідань адвокат Призиглей М.І. брала участь у судових засідання у наступні дати: 23.01.2020р.; 12.03.2020р.; 28.04.2020р.
27. Отже, представництво інтересів потерпілого В Обухівському районному суді, адвокатом Призиглей М.І. здійснювалось в період з 13.11.2019 року (дата видачі ордера та укладення договору на представництво, про що зазначено в ордері) до 28.04.2020р. (дата останньої участі адвоката в судовому засіданні).
28. Інших доказів надання правової допомоги адвокатом Призиглей М.І. потерпілому у Обухівському районному суді Київської області в рамках кримінальної справи № 372/3773/19 після 28.04.2020 року при перевірці не здобуто, не надано таких і скаржником.
29. Дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката Призиглей М.І. почало діяти з 19.02.2021 року та діє до цього часу.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
30. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
31. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
32. Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
33. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна єдність суб’єктивних та об’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення.
34. Правопорушення, в т. ч. дисциплінарний проступок адвоката, є діянням (дією чи бездіяльністю), що здійснюється всупереч встановленим правовим нормам та за його вчинення передбачена відповідальність.
35. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
36. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області.
37. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, надані документи, комісія приходить до наступних висновків:
38. Горобій С.Д. у своїй скарзі просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Призиглей М.І. за те, що остання, в період дії відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, в супереч норм КПК України; ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, здійснювала представництво потерпілого у кримінальному провадженні в Обухівському районному суді Київської області.
39. Разом з тим, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області встановлено, що період представництва інтересів потерпілого адвокатом Призиглей М.І. в Обухівському районному суді Київської області в рамках кримінальної справи № 372/3773/19 ( з 13.11.2019р. по 28.04.2020р.) не охоплюється періодом накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю ( початок дії з 19.02.2021р. ).
40. Скаржник не надав доказів щодо порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, наявності в діях адвоката ознак жодного з наведених в ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" проступків. Не здобуто таких доказів і під час проведення перевірки за даною скаргою.
41. Згідно ст. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
42. Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
43. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.
44. На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
ВИРІШИЛА:
45. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Призиглей Марії Іванівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417, від 16.10.2008р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно ЄРАУ: 30 000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 48, кв. 2 ).
46. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області Володимир ПРЯДУН
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА
Секретар дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Сергій НІМИЙ