Рішення № 27 від 30.11.2022 року
Р І Ш Е Н Н Я №__27__
30 листопада 2022р. м.Хмельницький
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Німого С.__, Дем*янової О.В., Тарадай О.Т., Федорова В.Б., Костюка В.В. та Голови КДКА Прядуна В.Б. розглянувши у відкритому засіданні скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката Твердохліба Володимира Даниловича свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 96 видане Тернопільською обласною КДКА 21.10.1993р., адреса здійснення адвокатської діяльності 46000 м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23/5
В С Т А Н О В И Л А:
Процедура розгляду скарги.
02.09.2022р. на адресу КДКА Хмельницької області Вища КДКА направила для розгляду скаргу Наконечного В.Я. щодо дій адвоката Твердохліба В.Д.
04.09.2022р. матеріали скарги із додатками були передані для розгляду до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області .
04.09.2022р.у відповідності до ч.2 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» матеріали для здійснення перевірки викладеного у скарзі були передані голові дисциплінарної палати Свірневській Н.В.
24 жовтня 2022р. голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області звернулась до адвоката Твердохліба В.Д. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Твердохліба В.Д. по суті порушених питань.
14.11.2022р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката Твердохліба В.Д.
30.11.2022р. голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Наконечного В.Я. про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження.
У своїй скарзі Наконечний В.Я. зазначає що 12.01.22р. звернувся до адвоката Твердохліб В.Д. з приводу надання юридичних послуг по розподілу майна між ним і його колишньою дружиною. На вимогу адвоката скаржник 14.01.22р. сплатив адвокату 18 тис. грн.. При цьому вимогу скаржника надати йому письмовий договір та квитанцію адвокат проігнорував. За півроку адвокат не виконав роботи, зі слів скаржника за вказаний період він спілкувався з адвокатом очно по 2-3, максимум 5 хвилин розмови і було 7-8 короткотривалих розмов по телефону. Зустрічі відбували на вулиці біля автомобіля, у адвоката, зі слів скаржника, відсутні нормальні умови для зустрічей. Адвокат роботу не виконав, короткотривалі розмови представив як надання правової допомоги. За півроку спілкування із адвокатом останній не надав скаржнику жодного документу, або документального підтвердження своєї діяльності. Вважає кваліфікацію адвоката низькою і 22.07.22р. повідомив адвоката що припиняє з ним співпрацю і вимагав повернення грошей сплачених ним за роботу в січні місяці 2022р. Адвокат повернув половину суми, а саме 9000 грн., а решту залишив собі за роботу, а саме вивчення справи. На підтвердження викладеного надав аудіо записи розмов між ним і адвокатом.
Вважає що адвокат своїми діями порушив вимоги п.5 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Просить притягнути адвоката Твердохліба В.Д. до адміністративної відповідальності та зобов’язати його повернути скаржнику кошти в сумі 9000 грн.
У своїх письмових поясненнях адвокат Твердохліб В.Д. стверджує, що такого клієнта як Наконечний В.Я. не пригадує. Вважає вказану скаргу намагання дискредитації його як адвоката. Аудіозаписи вважає незаконними і стверджує що на наданих до скарги аудіозаписах не його голос.
Адвокат зазначив що у викладеному у скарзі відсутні будь-яки ознаки крім намагання дискредитування його як адвоката.
Виклад встановлених обставин.
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України робоча адреса адвоката Твердохліба В.Д.- м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23/5
Отже згідно ст.33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження відносно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстру адвокатів України.
При цьому за приписами ст. 66 ч.2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017р. передбачено, що у разі звернення зі скаргами щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики якого обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв(скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
На виконання вказаної вище норми ВКДКА направила в КДКА Хмельницької області скаргу Наконечного В.Я.
Перевіркою не встановлено, що мали місце обставини зазначені у скарзі Наконечного В.Я. Так у скарзі не зазначено з приводу чого звертався скаржник до адвоката. Посилання скаржника у скарзі що з приводу розподілу майна подружжя є загальним твердженням. При цьому не зазначено чи звертався за отриманням консультації, чи адвокат мав пред’являти позов до суду, чи приймати участь у справі яка була на той час в провадженні суду. У скарзі також не зазначено ознак дисциплінарного проступку, а саме що на думку скаржника адвокат зобов’язаний був зробити і не зробив і під яку норму закону чи іншого правового акту підпадає така дія/бездіяльність адвоката. Те, що у своїй скарзі Наконечний В.Я. керується ст. 34 п.5 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не означає що вказуються ознаки дисциплінарного проступку. Всі твердження скаржника є припущеннями, а саме: що адвокат не звертався із запитами, при цьому не зазначає куди саме мав звернутися адвокат, яки мав зібрати докази і для чого саме, а головне що між скаржником і адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги на конкретні дії, яки в подальшому адвокат не виконав або виконав неякісно.
Крім того скаржник просить притягнути адвоката до адміністративної відповідальності. КДКА не має повноважень на притягнення адвоката до адміністративної відповідальності.
Прослухані під час перевірки матеріалів розмови двох невідомих осіб, не дають КДКА можливості прийняти їх як доказ ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку. КДКА не наділена повноваженнями слідчого органу і не має повноважень на призначення експертиз. Скаржником не надано будь-яких відомостей яки б дали можливість КДКА встановити ознаки дисциплінарного проступку.
Перевіркою встановлено що адвокат в категоричній формі відмовляється від співпраці на умовах договору в тому числі усного із скаржником, стверджує що на наданих скаржником записах не його голос і вказана скарга подана з метою дискредитації його як адвоката.
Вказані факти встановлені і дисциплінарною палатою. Скарга є неконкретною, незрозуміло який договір укладався із адвокатом , якщо він укладався. Яку роботу мав виконати адвокат і не виконав, отже у скарзі відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
Згідно ст. 33 ч.2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено: Дисциплінарне провадження-процедура розгляду письмової скарги яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Ознаками дисциплінарного проступку є наявність в діях адвоката порушень вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших вимог закону.
Згідно ст. 36 ч.2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно ст.34 ч.2 п.5 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
Статтею 70 Правил адвокатської етики ( затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017р. із відповідними змінами) передбачено : Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою(скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість.»
Мотиви та висновки ДП КДКА
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження що в діях адвоката Твердохліба В.Б. є ознаки дисциплінарного проступку. Твердження скаржника Наконечного В.Я. про те, що між ним та адвокатом Твердохлібом В.Д. існував договір про надання правової допомоги нічим об’єктивно не підтверджується. Скаржником не зазначено яку конкретно роботу правового характеру мав виконати адвокат, при умові існування в принципі відносин клієнт-адвокат між скаржником і адвокатом Твердохлібом В.Б., і не виконав або неякісно виконав. Отже у скарзі не зазначено ознак дисциплінарного проступку. Крім того дисциплінарна палата не може не прийняти до уваги твердження адвоката про відсутність існування договору в тому числі усного між ним та скаржником. Стверджує, що таку особу як Наконечний В.Я. не пам’ятає, категорично заперечує що на аудіо записі розмов, яку надав скаржник, є його голос.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла висновку, що в діях адвоката Твердохліба Володимира Даниловича відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Керуючись ст. 39 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
В И Р І Ш И Л А:
Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Твердохліба Володимира Даниловича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 96 видане Тернопільською обласною КДКА 21.10.1993р., адреса здійснення адвокатської діяльності 46000 м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23/5)
Відповідно до ч.3 ст.39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Голова КДКА _________________________________В.Б. Прядун.
Голова ДП КДКА ________________________________Н.В.Свірневська.
Секретар ДП КДКА ______________________________С.А. Німий