Рішення № 51 від 22.12.2022 року
22 грудня 2021 року м. Хмельницький
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Федорова В.Б., Німого С.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на дії адвоката Фурмана Вадима Васильовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000176 від 05.09.2018р. видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно відомостей ЄРАУ: пров. Лапушкіна Йосипа, буд. 9 оф. 10, м. Хмельницький, Україна, 29000.) про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, заслухавши повідомлення члена КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. про результати перевірки, скаргу та наявні у справі матеріали,
в с т а н о в и л а:
Процедура розгляду скарги.
1. 26.11.2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга від Особа_1 на дії адвоката Фурмана Вадима Васильовича про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. 26.11.2021 р. Скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 01.12.2021р. було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіну О.Ю. провести перевірку відомостей, викладених скарзі.
4. 03.12.2021 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопін О.Ю. звернувся до адвоката Фурмана В.В. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.
5. Адвокат Фурман В.В., на повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. надав свої письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.
6. 22 грудня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопін О.Ю. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 22 грудня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної плати у відкритому засіданні розглянула подані матеріали перевірки, скаргу та наявні у справі матеріали.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження
8. У своїй скарзі Особа_1 Андрій Миколайович зазначає, що: «В червні 2020 року я Особа_1 А.М. звернувся за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Багінський, Фурман та партнери». Порадив даного адвоката мені знайомий. В даному адвокатському бюро я спілкувався з Адвокатом Фурман Вадимом Васильовичем. Дане питання стосувалося надання мені правової допомоги у справі щодо відчудженя належної мені ½ частки квартири, а саме виділ частки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-а кв. 79. Після нашої розмови Адвокат Фурман В.В. повідомив що займеться моїм питанням та запросив за участь у даному процесі 500 доларів США.
Вищевказані кошти були заплачені адвокату Фурман В.В. в повному обсязі згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 19.06.2020 року.
Про те, що я заплатив кошти в сумі 500 доларів США адвокат Фурман В.В. видав мені квитанцію до прибуткового касового ордеру від 19.06.2020 року.
Після отримання від мене коштів Фурман В.В. начебто розробляв стратегію щодо повернення мені ½ частки вищевказаної квартири. В телефонній розмові адвокат повідомляв мене що по моєму питанню все гаразд і позовну заяву вже підготовлено та найближчим часом буде подано до суду. Крім цього адвокат уникав зі мною зустрічі, також вимагав від мене додатково кошти в сумі 1000 грн., аргументував це тим, що необхідно заплатити якійсь особі, яка прийде до квартири в якості орендаря.
Потім через деякий час адвокат Фурман В.В. взагалі перестав виходити на зв’язок, і за адресою своєї діяльності не знаходиться, жодних дій по моєму питанню не робив. Крім цього, адвокат Фурман Вадим Васильович взяв у мене ключі від моєї квартири і до цього часу не повернув їх.
Пізніше, я Особа_1 А.М., з’ясував, що мій адвокат не виконує належним чином свої службові обов’язки, також адвокат Фурман В.В. не підготував позову до суду так як він мені обіцяв, та не приймав участі будь-яких дій по моєму питанню з яким я звернувся до нього. Є підстави вважати, що адвокат не виконував свою роботу лише брав з мене грошові кошти. Свої доводи можу обґрунтувати що по моїй справі в реєстрі судових рішень відсутні будь-які ухвали суду щодо відкриття провадження по справі».
9. Скаржник вважає, що ситуація склалася із-за недбалого відношення адвоката до виконання своїх зобов’язань за угодою та нагадує, що недотримання адвокатом принципу недопущення конфлікту інтересів, є порушенням засадницьких положень діяльності адвоката.
10. Скаржник просить притягнути адвоката Фурмана В.В. до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру адвокатів.
11. Адвокат Фурман В.В. у своїх письмових поясненнях зазначає, що: «19 червня 2020 року Особа_1 звернувся до Адвокатського бюро «Багінський, Фурман та партнери» та повідомив, що він є власником ½ частки квартири, за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А, кв.79, яка була придбана у шлюбі із Особа_1 Оксаною Василівною. В лютому місці 2020 року шлюб Особа_1а А.М. із Особа_1 було розірвано. Однак, згоди щодо поділу квартири з колишньою жінкою не досягнуто. Особа_1 А.В. просив допомогти відчужити ½ частки його квартири колишній дружині шляхом здійснення переговорів з Особа_1 та її мамою Ярошенко Тамілою Степанівною, оскільки остання, за словами Особа_1а А.М., має великий вплив на колишню дружину.
Того ж дня між адвокатським бюро «Багінський, Фурман та партнери» та Особа_1ом Андрієм Миколайовичем було укладено Договір про надання правової допомоги з Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 19.06.2020 року (далі – Додаткова угода).
Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони погодили, що вказаний розмір гонорару(винагороди) Адвокатському бюро за надання правової допомоги у справі щодо відчуження належної ½ частки квартири Клієнту, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А, кв.79 становить 500 дол.США (екв. 13 380.00 грн.).
Звертаю увагу на те, що відповідно до п.1.2 Клієнт здійснив оплату моїх послуг за надання правової допомоги щодо здійснення дій щодо відчуження його частки у квартирі, а не подання позовної заяви до суду.
Мною була виконана обумовлена договором робота, а тому дана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З метою виконання взятих на себе зобов'язань за Договором про надання правової допомоги з Додатковою угодою до цього договору я від імені Клієнта звернувся до Особа_1 Оксани Василівни та запитав чи не бажає вона викупити частку квартири Клієнта, на яких умовах ми можемо досягти компромісу? Але, Особа_1 повідомила, що не хоче розмовляти на цю тему.
Пізніше в неодноразових телефонних розмах з Ярошенко Т.С. остання мені повідомила, що вона особисто витрачала кошти на ремонт квартири і не бажає придбавати частку Особа_1а А.М., в навпаки просить йому передати, щоб повертався до колишньої дружини у квартиру для спільного проживання, про що було повідомлено Клієнту. В ході розмови з Ярошенко Т.С. мені стало відомо, що інша ½ частки квартири належить не колишній дружині Особа_1а А.М., а колишній тещі Ярошенко Тамілі Степанівні, однак дану інформацію до підписання Договору про надання правової допомоги клієнт мені не повідомив.
Після отриманої інформації я порекомендував тимчасово, допоки не вдасться домовитись про відчуження, здати належну ½ частки квартири в оренду з метою отримання ним прибутку, на що Особа_1 А.В. повідомив, що не заперечує, але так як він фактично проживає в смт.Чемерівці, то йому буде важко на відстані знайти людину, яка б винаймала житло і попросив, в якості виконання роботи за договором, допомогти знайти людину, як б орендувала частину його квартири. Також я повідомив Клієнту, що якщо орендар виявить бажання проживати в квартирі, то необхідно буде зробити йому дублікат ключів, але самих ключів я не отримував.
Через кілька днів я повідомив Клієнта, що знайшов орендаря – Марущака Олександра Гергійовича. Було домовлено з Клієнтом про день на який Марущак О.Г. мав підійти до квартири для огляду, щоб визначитись чи вона йому підходить, а Особа_1 А.М. пообіцяв, що повідомить колишню дружину, щоб відчинила двері Марущаку О.Г. і показала квартиру, однак Особа_1 через вхідні двері сказала, що ніхто їй нічого не повідомляв. Запитавши Клієнта чому він не переговорив з колишньою дружиною Особа_1 Андрій Миколайович відповів, що він не бажає спілкуватись з нею, оскільки Особа_1 Оксана буде просити його повернутись для спільного проживання.
Тоді я запропонував Клієнту продати його частку квартири іншій особі та повідомив, що згідно статті 363 ЦК України передбачено переважне право співвласника Ярощенко Т.С. купівлі частки квартири у разі продажу іншим особам.
З метою пошуку покупця мною були проведені зустрічі із ріелторами та укладено від імені Клієнта договір про надання ріелторських послуг від 03.08.2020р. (договір та підтверджуючий лист надаються) і через певний час я повідомив Особа_1а А.М., що можливо буде продати належну йому частку(потенційний покупець Рибчук Олександр, тел.097-397-51-79).
Перед укладення договору купівлі-продажу частки квартири Клієнта іншій особі мною було підготовлено лист на ім’я Ярошенко Т.С., що був відправлений мною на адресу фактичного проживання Ярошенко Т.С. та місцем знаходження квартири, частка якої належить Клієнту. В даному листі повідомлялось, що Особа_1 А.В. планує в період з 26.10.2020 року по 27.10.2020р. здійснити продаж ½ квартири і пропонує Ярошенко Т.С. здійснити купівлю на аналогічних умовах(копія листа з доказами відправлення додаються).
Пізніше Особа_1 А.М. мені повідомив, що мав зустріч з представником Особа_1 адвокатом Костенко К.В. і попросив провести переговори з ним, щоб домовитись про продаж належної йому частки Ярошенко Т.С., а тому реалізовувати квартиру третім особам Клієнт категорично відмовився.
Мною була підготовлена письмова пропозиція від 30.10.2020р. для Особа_1 щодо викупу частки квартири, яка була передана адвокату Костенко К.В. Отримавши письмову відповідь від 12.11.2020р. я повідомив про її зміст Клієнту. Оскільки сума викупу частки Клієнта не влаштовувала Особа_1 О.І. та Ярошенко Т.С., то мною, за погодженням із Клієнтом. був підготовлений ще один лист на ім’я адвоката Костенка К.В.
Пізніше я зателефонував адвокату Костенко К.В., який сказав, що наразі Особа_1 та Ярошенко Т.С. в роздумах і пізніше мене повідомить про їх позицію. Через приблизно дві неділі я знову зателефонував адвокату Костенко К.В., який відповів, що Ярошенко Т.С. не буде придбавати частку Особа_1 за сумою, що визначена Особа_1ом А.М.
Також я неодноразово намагався зв’язатися із Особа_1, але не телефонні дзвінки колишня дружина Клієнта не відповідала (на підтвердження надаю скріншот повідомлення у Viber).
При останній особистій моїй розмові із Ярошенко Т.С. вона повідомила мені, що згідна купити квартиру за 8000.00 дол.США про що я повідомив Клієнту, однак він не виявив бажання продавати належну йому частку квартири і сказав мені, що йому хтось порекомендував подавати позов до суду, однак який позов Клієнт не сказав, на що я йому відповів, що в даному випадку позов про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації є не перспективний, оскільки необхідною умовою подання є те, щоб частка була незначною, а інший співвласник володіє ½ квартири.
Таким чином, на виконання зобов’язань за договором про надання правової допомоги від 19.06.2021р. з додатковою угодою мною були надані Клієнту консультації, підготовлені листи, укладений договір ріелторських послуг від імені Клієнта, проведені переговори, а після закінчення дії договору про надання правової допомоги робота була завершена».
11.1. Адвокат поросить відмовити у задоволенні скарги Особа_1.
11.2. Адвокатом до пояснень додано: Копія листа до Ярошенко Т.С. з доказами відправлення; Скріншот повідомлення надісланого Особа_1; Копія договору про надання ріелторських послуг від 03.08.2020р.; Лист ФОПа Морозюк О.А.; Копія листа на ім’я представника Особа_1 від 30.10.2020р.; Копія відповіді представника Особа_1 від 12.11.2020р.; Копія листа на ім’я представника Особа_1 від 09.12.2020р.
Виклад встановлених обставин
12. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Фурмана В.В. знаходиться за адресою: пров. Лапушкіна Йосипа, буд. 9 оф. 10, м. Хмельницький, Україна, 29000.
13. Встановлено, що:
13.1. Між скаржником та АБ «Багінський, Фурман та партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 19.06.20р. та додаткову угоду від 19.06.20р.
13.2. Скаржником сплачено за надану правову допомогу 500 доларів США, що еквівалентно 13 380 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.06.20р.
13.3. 30.10.2020 року адвокат Фурман В.В., як представник скаржника звертався до представника Особа_1 з приводу відчуження ½ квартири № 79 по вул. Купріна, 59-а. та отримав негативну відповідь на свій лист.
13.4. 09.12.20р. адвокат адвокат Фурман В.В., як представник скаржника звертався до представника Особа_1 з листом пропозицією, щодо придбання вищевказаної частки в квартирі за ціною 290 000 грн. Крім того, адвокатом надано проект листа до Ярошенко Т.С. з поштовими квитанціями про відправку, в якому скаржник пропонує Ярошенко Т.С. придбати ½ частки в квартирі.
13.5. З роздруківки мессенджера «Вайбер» вбачається, що адвокат здійснював пропозицію Особа_1 щодо відчуження частки у квартирі.
13.6. З договору про надання ріелтерських послуг та довідки ФОП Морозюк вбачається, що адвокат здійснював надання послуг, щодо відчуження частки у квартирі в інтересах скаржника.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
14. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
14. 1 Частина 1 статті 33: адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
14.1. Частини 1 та 2 статті 34: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
15. Правила адвокатської етики:
Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
15.2. ст. 70 ПАЕ: При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області
16. Аналізуючи предмет договору та додаткову угоду до нього, комісія приходить до висновку, що предметом договору було: «Надання правової допомоги у справі щодо відчуження належної ½ частки квартири Клієнту, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, буд- 59-А, кв. 79».
17. З матеріалів справи вбачається здійснення адвокатом дій, щодо надання правової допомоги з питання відчуження вказаної частки квартири (див. п. 12-13) тобто комісія вважає, що адвокатом в межах предмету договору надавалася скаржнику правова допомога.
19. З наданого договору та додаткової угоди не вбачається обов’язку адвоката підготувати позовну заяву до суду та подати її.
20. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Комісія прийшла до висновку, що надані адвокатом пояснення, документи, свідчать про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Таким чином, в ході проведення перевірки підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
ВИРІШИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької області В.Б. Прядун
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Н.В. Свірневська
Секретар дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області С.О. Німий