Рішення № 52 від 22.11.2021 рок

Р І Ш Е Н Н Я  № 52

22. 12. 2021 р.                                                                      м. Хмельницький.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., ТарадайО.Т.,  Німого С.О., Федорова В.Б. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Кам’янець – Подільської міської ради про дисциплінарний проступок адвоката Залуцького Віктора Нарцизовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 525 видане  Хмельницькою обласною КДКА  15 червня 2011 року), - 

встановила:

9. Позовна заява у  справі № 924/721/21 ( Суддя Димбовський В. В. ) ухвалою суду від 21.07.2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

17. Скаржник зауважує, що враховуючи наведені чинні судові рішення у справі № 676/5811/14-ц відносно комунального нерухомого майна, адвокат Залуцький В.Н. об'єктивно не міг не розуміти та усвідомлювати абсолютну відсутність у ПП «Фаворит Стар» будь-яких правових підстав для визнання за даним підприємством права власності на відповідні приміщення комунальної власності.

18. Незважаючи на це, адвокат Залуцький В.Н. особисто вчинив декілька вищенаведених спроб пред'явлення від імені ПП «Фаворит Стар» до господарського суду Хмельницької області завідомо безпідставних позовів про визнання за підприємством права власності на комунальне нерухоме майно.

​19. На переконання Скаржника, саме усвідомлення адвокатом Залуцьким В.Н. об'єктивної безпідставності позову й спонукало його до вищенаведених маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ між суддями при поданні ідентичних позовних заяв.

20. Скаржник вважає за необхідне наголосити, що подання завідомо безпідставного позову є самостійною дією, яка відповідно до п. З ч. 2 ст. 43 ГПК України кваліфікується як зловживання процесуальними правами, а відтак, є у даній ситуації додатковою кваліфікуючою ознакою для притягнення адвоката Залуцького В.Н. до дисциплінарної відповідальності.

21. Скаржник кваліфікує вищенаведені і встановлені судом і Скаржником факти зловживань позивачем процесуальними правами як дисциплінарний проступок представника позивача у вказаній справі - адвоката Залуцького В.Н., а саме, порушення ним присяги адвоката України і неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків, за що його, як адвоката, має бути притягнуто до встановленої законом дисциплінарної відповідальності».

 

22. На підтвердження відомостей зазначених у даній скарзі скаржник посилається на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року, рішення Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ПП « Фаворит Стар»  від 31. 03. 2021 р., постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року, позовну заяву ПП «Фаворит Стар» від 14. 07. 2021 р., позовну заяву від 22. 07. 2021 року, позовну заяву від. 09. 08. 2021 р., позовну заяву від 27. 08. 2021р.

23. Скаржник Кам’янець – Подільська міська рада в особі міського голови Посітко М. просить притягнути адвоката Залуцького В. Н.  до дисциплінарної відповідальності.

24. У своїх письмових поясненнях адвокат Залуцький В. Н. зазначив, що 16.07.2021 р.приватне підприємство «Фаворит Стар» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв. м, яке складається з приміщення площею 240,0 кв. м, приміщення площею 6,9 кв. м, приміщення площею 31,6 кв. м, приміщення площею 29,5 кв. м та розташоване за адресою по вул. Л. Українки, 20а в місті Кам'янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв. м, яке складається з приміщення площею 296,3 кв. м, приміщення площею 6,6 кв. м, приміщення площею 5,1 кв. м, та розташоване за адресою по вул. Л. Українки, 206 в місті Кам'янець-Подільському. Даний позов відповідно до автоматизованого розподілу був розподілений судді Димбовському В.В., справа № 924/721/21.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2021 року по справі №924/721/21 було залишено без розгляду позовну заяву ПП «Фаворит Стар». 

25. 23.07.2021 р. приватне підприємство «Фаворит Стар» звернулося до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради, а також до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв. м, яке складається з приміщення площею 240,0 кв. м, приміщення площею 6,9 кв. м, приміщення площею 31,6 кв. м, приміщення площею 29,5 кв. м та розташоване за адресою по вул. Л. Українки, 20а в місті Кам'янець-Подільському про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв. м, яке складається з приміщення площею 296,3 кв. м, приміщення площею 6,6 кв. м, приміщення площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 206 в місті Кам'янець-Подільському.

26. Така позиція позивача – ПП «Фаворит Стар» щодо зазначення відповідачами по справі як Кам’янець-Подільської міської ради та її виконавчого комітету було зумовлено виключно позицією ПП «Фаворит Стар» з врахуванням невизначеності питання щодо регулювання відносин утримання та розпорядження комунальним майном у м. Кам’янець-Подільському, оскільки міська рада неодноразово делегувала такі повноваження своїм виконавчим органам.

   ​27. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 року по справі №924/764/21 було зазначено, що з огляду на подання позовів з однаковим предметом, суд  обрав належним заходом реагуванням на вказане зловживання з боку ПП «Фаворит Стар»  повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст.43 ГПК України.

​28. Адвокат вважає, що таким чином, даною Ухвалою суду не встановлено факту зловживання процесуальними правами безпосередньо адвокатом Залуцьким В.Н. 

Тим більше, що зловживання процесуальними правами призводить виключно до притягнення до відповідальності у відповідності до процесуального законодавства, а не за спеціальним Законом.  

29. З приводу подання безпідставного позову від ПП «Фаворит Стар» адвокат Залуцький В. Н. зазначив, що 22.11.2021 року господарський суд Хмельницької області як передбачено частиною другою статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас адвокат зазначає, що  ГПК України, не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

30. Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

​31. Так, господарський суд Хмельницької області по справі №924/829/21 прийняв 22.11.2021 року рішення, повний текст якого було виготовлено 02.12.2021 року.  

​32. Отже, станом на день подання скарги (24.11.2021 року) повний текст рішення ще не було виготовлено, Скаржник не знав та не міг знати з яких підстав суд відмовив у позові.

Але з огляду на приписи ст. 43 ГПК України суд не повернув ПП «Фаворит Стар» його позовну заяву як безпідставно поданий позов, а розглянув його по суті.

33.  Адвокат стверджує, що ​судом не встановлено факту подання ПП «Фаворит Стар» безпідставного позову, що спростовує твердження Скаржника про нібито безпідставність позову та «додатковою кваліфікуючою ознакою для притягнення адвоката Залуцького В.Н. до дисциплінарної відповідальності», як про це зазначив Скаржник.

 

​34. Крім того, на думку адвоката Залуцького В. Н. в скарзі не наведено конкретних норм Правил адвокатської етики та Присяги Адвоката України (на що в загальному посилався Скаржник), які порушив він під час подання та розгляду справи за позовом ПП «Фаворит Стар» про визнання права власності на майно. ​

 

​35. З огляду на викладене вище, адвокат Залуцький В. Н. вважає, що у доводах скарги відсутні правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

 

​36. Крім того, адвокат наголошує, що скарга подана Кам’янець-Подільською міською радою (код ЄДРПОУ 26571846). 

​До зазначеної Скарги додано платіжний документ про оплату за організаційне забезпечення розгляду даної скарги (п. 1 Додатку).

​Як вбачається із платіжного доручення № 922 від 24.11.2021 року, платником по даному дорученню є «Виконком Кам-Под міської ради», код платника «04060542», призначення платежу: «Кам-Под міська рада (ЄДРПОУ 26571846) оплата за організац. технічне забезп. розгляду скарги відносно адвоката Залуцького В.Н.»  

​Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) виконавчий комітет Кам’янець-Подільської міської ради є окремою юридичною особою та має код «04060542».

​Згідно приписів підпункту 4 пункту 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 
30.08.2014 року до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

​37. Проте, як вбачається із вищеописаного платіжного доручення №922 від 24.11.2021 року оплата за організаційне-технічне забезпечення розгляду скарги здійснено не Скаржником – Кам’янець-Подільською міською радою, а іншою юридичною особою – виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради. 

​Відповідно до приписів пункту 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

​38. Таким чином, виходячи з наведеного вище, адвокат Залуцький В. Н.  вважає,  для відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката та повернення скарги скаржникові – Кам’янець-Подільській міській раді.

39. Адвокат Залуцький В. Н. просить  відмовити у відкритті дисциплінарного провадження відносно нього та повернути Кам’янець-Подільській міській раді скаргу за вих№1/02-25-5255 від 25.11.2021 року.

 

Виклад встановлених обставин

40.Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката: 29 000 м. Хмельницький вул.. Проскурівська,21/31, кВ. 4, отже, дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

41.Нормативно - правові акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».

 

Мотиви та висновки ДП КДКА

 

42. Дослідивши матеріали  скарги, пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до висновку, щодо необхідності порушити дисциплінарну справу, оскільки в діях адвоката Залуцького В. Н.  вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

43. Кам’янець – Подільська міська рада у своїй скарзі наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та надаєвідповідні документи.

44. З пояснень адвоката вбачається, що він дійсно, як представник ПП « Фаворит Стар» підписував та  подавав до господарського суду Хмельницької області декілька позовів до одного й того самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав .

45. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна єдність суб’єктивних та об’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правопорушення, в т.ч. дисциплінарний проступок адвоката, є діянням (дією чи бездіяльністю), що здійснюється всупереч встановленим правовим нормам та за його вчинення передбачена відповідальність. Об’єктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини пов’язані із здійсненням адвокатської діяльності та наданням правничої допомоги. Об’єктивну сторону характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки (якщо їх настання передбачено законом), причинний зв’язок між наслідками та діянням. Суб’єктом дисциплінарного проступку є лише адвокат (в силу закону та спеціального статусу). Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. З огляду на стадію дисциплінарного провадження суб’єктивна сторона на цій стадії не встановлюються, а встановлюється під час розгляду дисциплінарної справи по суті.

Встановлення наявності/відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку здійснюється лише під час розгляду дисциплінарно справи по суті, на стадії перевірки та на стадії порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку.

Об’єктивними ознаками дисциплінарного проступку адвоката є діяння, його протиправність та встановлена відповідальність (караність) такого діяння.

Об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку проявляються у вчиненні діяння (дій чи бездіяльності), яке завдає, завдало або може завдати шкоди регульованим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносинам. Зокрема, таке діяння виражається у порушенні норм чинного законодавства про адвокатуру, внаслідок чого заподіюється шкода клієнту, адвокатурі в цілому – її авторитету, статусу адвокатури у суспільстві тощо.

Вказані відомості, становить лише зовнішню (об’єктивну) сторону складу дисциплінарного проступку та є підставою для порушення дисциплінарної справи.

46. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчиненняправопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншимиособами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, якісуперечать чинному законодавству або цим Правилам.

​Статею 11 Правил адвокатської етики передбачено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:… «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»…

 

47.  На підставі викладеного, комісія приходить до висновку, що у скарзі Кам’янець- Подільської міської ради викладені обставини, з яких вбачається наявність зовнішніх ознак дисциплінарного правопорушення. 

​Відповідно до п. 32 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність»: «Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку». 

48. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката Залуцького В. Н.  вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – Порушення правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката України. 

 

​На підставі наведеного, керуючись ст.  39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної 

комісії адвокатури Хмельницької області                                            ​В.Б. Прядун

 

Голова Дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області                                     ​​Н.В. Свірневська

 

Секретар Дисциплінарної палати 

КДКА Хмельницької області                                  ​​​​С.О. Німий