Рішення № 8 від 17.06.2022 року
17 червня 2022 року м. Хмельницький
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ПрядунаВ.Б., голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Свірневської Н.В., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія_1» про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Васильєва Максима Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2124 видане 04.10.2012р. Львівською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 оф. 50.), за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заслухавши повідомлення члена КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. про результати перевірки, розглянувши наявні у справі матеріали,
в с т а н о в и л а:
Процедура розгляду скарги.
1. 07 лютого 2022 р. на розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія_1» (надалі - Скаржник) на дії адвоката Васильєва Максима Олександровича. Справа передана на розгляд ДП КДКА Хмельницької області Відповідно до п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА та листа № 52 від 14.01.22р.
1.1. 10.02.2022р. від ВКДКА на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 14.01.2022 р.
1.2. 22 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 18.02.22р.
2. 08.02.2022р. скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіну О.Ю.
4. 09.02.2022р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопін О.Ю. звернувся до адвоката Васильєва М.О. з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.
4.1. 14.02.2022р. адвокату були направлені копії доповнень до скарги з додатками та запропоновано надати пояснення.
4.1. 05.05.2022 року адвокату були направлені копії доповнень до скарги з додатками та запропоновано надати пояснення, але лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
5. Адвокат Васильєв М.О. на повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопіна О.Ю. надав свої пояснення, щодо скарги та доповнень до неї від 14.01.2022р., щодо доповнень до скарги від 18.02.22р. адвокат свої письмові пояснення не надав.
6. 17 червня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стьопін О.Ю. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 17 червня 2022 року у відкритому засіданні дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області провела розгляд скарги, довідки та матеріалів перевірки, на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Васильєва М.О.
Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження
8. У своїй скарзі Скаржник зазначає: «…Нестле є відповідачем у справі № 758/11953/21 за позовом Кравченк Артема Олександровича (надалі-Поивач) про стягнення моральної шкоди, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду міста Києва (надалі- Судова справа).
Адвокат Васильєв М.О. … здійснює представництво Позивача у названій вище Судовій справі.
…
09 листопада 2021 року о 22:19 Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook допис, який містив посилання на відео-коментар, розміщений на веб-сайті www.youtube.com за назвою «Нові докази у справі Нестле», розміщений у профілі користувача ….
На зазначеному відеозаписі, починаючи з 02 хвилини 13 секунди, Адвокат Васильєв М.О. дає коментар щодо ходу розгляду Судової справи.
Так, Адвокат Васильєв М.О. додатково до допису на власній сторінці у Facebookповідомляє про отримання висновку експерта для подання у Судовій справі, який був підготовлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз…
При цьому пояснюючи те, чому сторона Позивача звернулася за отриманням висновку експерта саме до Львівського НДІСЕ, а не в Київ… Адвокат Васильєв М.О. зазначив (з 17 хвилини 23 секунди): «Чому не зверталися в Києві – тому що, розуміючи можливості компанії Нестле і їх бажання поховати цю справу і всіляко не дати ,.. як не дати розголосу, так і не дати можливості встановити факти порушень, тому звісно ж, вони би впливали на цього експерта.
Я думаю, що, швидше за все, вони тут ситуацію контролювали і моніторили, тому ми вирішили звернутися до іншого експерта в іншому регіоні».
Як визначено вище, зазначений відеозапис був розміщений у публічному доступі у відкритому профілі на веб сайті www.youtube.com.
Таким чином, Адвокат Васильєв М.О. зробив публічну заяву, в якій зазначив про вчинення Нестле «впливу» на експертну установу та експертів, «контроль» та «мониторинг» діяльності експертної установи і експертів з боку Нестле.
З урахуванням змісту висловлювання, очевидно, що, використовуючи словосполучення «вплив», контроль» та «моніторинг ситуації», Адвокат Васильєв М.О. зазначає про незаконне втручання у діяльність експертів і ймовірне вчинення Нестле (а відповідно, і експертною установою та експертами зазначеної установи) порушення закону, зокрема, вчинення Нестле кримінального правопорушення за статтею 343 КК.
Цим Нестле наголошує на тому, що ним ні в якому вигляді не здійснюється (і не здійснювалося) будь-якого втручання у діяльність будь-яких експертів чи експертних установ, з боку Нестле відсутній будь-який «влив», контроль», «моніторинг» діяльності будь-яких експертних установ чи експертів, як будь-які інші форми впливу на діяльність будь-яких експертів або експертних установ.
Зазначені висловлювання Адвоката Васильєва М.О, є безпідставними звинуваченнями, голослівними домислами, оприлюднення яких не узгоджується з високими стандартами адвокатської діяльності.
…. З урахуванням неправдивості відповідних тверджень, дії Адвоката Васильєва М.О. можуть мати наслдіком введення в оману необмеженого кола осіб щодо принципів діяльності Нестле в Україні, що створюю незворотні негативні наслідки для репутації Нестле.
Зазначені дії адвоката Васильєва М.О. щодо висловлення відповідних неправдивих тверджень стосовно Нестле є такими, що:
Надалі Скаржник цитує статті 7, 121, 42 Правил адвокатської етики, статтю 94 Цивільного Кодексу України.
Надалі Скаржник зазначає: «…Таким чином, Адвокат Васильєв М.О., всупереч положенням Правил адвокатської етики, публічно безпідставно звинуватив Нестле, експертну установу та судових експертів у вчиненні порушень законодавства, у здійсненні з боку Нестле втручання у діяльність експертної установи, що є кримінальним правопорушенням. Такі звинувачення заявлені без будь-яких на те підстав, є голослівними, неправдивими.
Дії Адвоката Ваисльєва М.О. ніяк не узгоджуються з високими стандартами адвокатської діяльності та є недопустимими.
Висловлювання Адвоката Васильєва М.О., окрім того, що не узгоджуються з Правилами адвокатської етики, порушують право Нестле на недоторканність ділової репутації, паплюжать репутацію, створюють негативні наслідки для іміджу Нестле, сприяють формуванню негативного сприйняття бренду Nestle, посадових осіб, працівників Нестле в Україні з боку контрагентів, партнерів, споживачів продукції Nestle.
Більше того, висловлювання Адвоката Васильєва М.О. можуть розглядатися як неправдиве твердження про здійснення кримінальних правопорушень не лише Нестле, але і експертною установою, судовими експертами.
Відповідно, своїми висловлюваннями, які не відповідають дійсності, Адвокат Васильєв М.О. підриває не лише репутацію Нестле, але і до експертної установи – Київського НДІСЕ, експертів зазначеної установи, як і до інституту судових експертиз в цілому.
З урахуванням неправдивості та голослівності таких тверджень, поведінка Адвоката Васильєва М.О. підриває довіру до адвокатури як такої.
Така поведінка Адвоката Васильєва М.О. є недопустимою та не узгоджується з принципами адвокатської діяльності».
Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики (зокрема статей 7, 12-1, 42, 59), що полягає у публічному повідомленні завідомо неправдивих відомостей, безпідставного звинувачення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія_1» у втручанні в діяльність судових експертів (здійснення «впливу» на судових експертів, «контролю», «моніторингу» ситуації з судовими експертами), що було здійснено шляхом розміщення та поширення у профілі адвоката в соціальній мережі Facebook та на веб-сайті www.youtube.com відеозапису…
10 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 14.01.2022р., в яких останній зазначає: «Цим Нестле повідомляє, про те що Адвокат Васильєв М.О. продовжує вчиняти аналогічні за своєю суттю дії щодо Нестле, що ніяким чином не узгоджуються з принципами етичної поведінки адвокатів, порушують права Нестле та паплюжать репутацію Нестле в Україні та за кордоном.
Враховуючи те, що такі дії Адвоката Васильєва М.О., як і ті дії, щодо яких Нестле було подано Дисциплінарну скаргу, продовжують вчинятися(1) стосовно Нестле і (2) в контексті публічного висвітлення Адвокатом Васильєвим М.О. стану розгляду тієї ж справи № 758/11953/21 Подільським районним судом міста Києва (надалі – Судова справа), вважаємо за можливе розглядати такі дії як триваючий дисциплінарний проступок адвоката (триваюче порушення Правил адвокатської етики та прав Нестле).
З урахуванням зазначеного, цим Нестле додатково до інформації, викладеної в Дисциплінарній скарзі, надає інформацію щодо вчинених в грудні 2021 року дій Адвоката Васильєва М.О., які так само мають всі ознаки дисциплінарного проступку.
Просимо розглядати дані Доповнення спільно з Дисциплінарною скаргою.
Так, повідомляємо про те, що 27 грудня 2021 року о 12.43 Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook … допис в якому:
Так, коментуючи процесуальні ді\ Нестле у Судовій справі та поширивши допис зі сторінки «Справа Нестле», Адвокат Васильєв М.О. вкотре порушив права Нестле, завдав шкоди діловій репутації Нестле, вчинив дії, спрямовані на підривання авторитету судової влади, авторитету експертної установи. Такі дії не узгоджуються з принципами адвокатської діяльності та мають бути припинені.
В своєму коментарі, опублікованому у зазначеній вище публікації 27 грудня 2021 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив:
«Nestle грає без правил після порушення Закону про мову!
Подільський районний суд м. Києва з літа розглядає позов Артема Кравченка до Нестле про стягнення моральної шкоди, нанесеної внаслідок багаторічного примушування використовувати в роботі російську мову та вчинення тиску через принципову позицію Артема користуватися українською мовою.
Зараз Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого, наполягаючи на його психічній експертизі, та звісно ж буде задіювати при цьому всі свої можливості та важелі впливу на експертів та суди.
По -принципу: посмів тут свої права захищати, то зараз ще з тебе психа зробимо!
Ми пішли на випередження, та на минулому тижні Артем пройшов психіатричний огляд, де лікарі встановили, що ніяких психічних розладів у нього НЕМАЄ (довідку вже подали до суду).
Також у справі є висновок експерта-психолога (не психіатра, це зовсім різні речі), яким встановлено факт нанесення Артему моральної шкоди.
Нестле, після ознайомлення з цим висновком, розгорнуло цілу кампанію проти експерта – подає на нього скарги в Мін’юст, ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину, бо посмів написати висновок не на користь Нестле!
Інші деталі тут…».
Таким чином, зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:
Як наслідок, своїми висловлюваннями Адвокат Васильєв М.О. створює некоректне уявлення щодо законності, характеру і мети дій Нестле, які насправді є цілком законними та право на вчинення яких Нестле має відповідно до положень процесуальних норм та іншого застосовуваного законодавства.
Сам лише факт вчинення таких дій з боку Нестле Адвокат Васильєв М.О. публічно представляє в негативному світлі, описує в такому вигляді, що відповідні дії сприймаються як незаконні, неправильні, що не відповідає дійсності.
Крім того, зазначені висловлювання Адвоката Васильєва М.О. знову містять безпідставні, голослівні звинувачення Нестле у вчиненні незаконних дій щодо впливу не лише на судових експертів … а тепер і на суди. Такі дії містять ознаки безпідставного звинувачення Нестле у вчиненні кримінальних правопорушень, є неетичними та недопустимим.
….
Як, визначено вище, окрім опублікування у дописі від 27 грудня 2021 року власних коментарів щодо процесуальних дій Нестле, Адвокат Васильєв М.О. також поширив допис від 27 грудня 2021 року, 09:55, розміщений на сторінці Facebook «Справа Nestle»… щодо процесуальних дій Нестле у зв’язку з Судовою справою.
Так, Адвокат Васильєв поширив допис наступного змісту:
«Перша судова справа про право працювати українською
Артем Кравченко працював у київському офісі компанії Nestle майже 4 роки. Працюючи там, він звертався із проханням вести робочі та навчальні матеріали українською, а не російською. Після чого почався систематичний тиск.
У нього погіршилось здоров’я. Він потрапив до лікарні, був змушений звільнитися та подав на Нестле до суду. Щоб змінити ставлення в компанії до української мови та створити прецедент для іншого бізнесу.
Одним з основних доказів є висновок експертизи, який підтвердив причинно-наслідковий зв’язок між нанесенням моральної шкоди та фактичним примушуванням використовувати російську в роботі. Побачивши документ, Нестле подали на експерта заяву в поліцію та скаргу в Мін’юст.
Nestle загрожують в першу чергу репутаційні втрати. Тому вони хочуть поховати справу будь-якою ціною:
Ця справа складна для Артема не тільки психологічно, а й фінансово, через судові витрати. Зокрема на судовий збір, на проведення експертиз, прибуття свідків, оскарження проміжних ухвал про призначення нових експертиз, ухвали про зупинення провадження, оскарження рішень по суті тощо…
Нестле намагається виграти справу брудними методами та зробити із здорової людини психа, вимагаючи «своїх» експертиз. Це ще раз підтверджує те, що вони чудово знають, які порушення допустили і хочуть вийти сухими із води. Вони не зробили жодної спроби для переговорів, хоча суддя на цьому наголошувала.
Ми не можемо закрити очі на ігнорування права українців користуватися власною мовою на роботі.
Тому за кілька тижнів плануємо:
Таким чином, Адвокат Васильєв М.О. поширив допис в якому:
Такі твердження є абсолютно неправдивими та безпідставними.
Автори допису, який був поширений Адвокатом Васильєвим М.О., умисно представляють законні процесуальні дії Нестле у викривленому, негативному світлі з метою створення уявлення у читачів про вчинення з боку Нестле якихось незаконних, недобросовісних дій. Адвокат Васильєв М.О., зі свого боку, відповідні звинувачення публічно поширює.
Між тим, право на подання доказів в судовій справі, на заявлення клопотань, оскарження дій експертів є передбаченим законом правом Нестле як відповідача у Судовій справі, такі права Нестле реалізує в повній відповідності до вимог законодавства з дотриманням принципів законності, змагальності сторін, найвищих етичних принципів діяльності міжнародної групи Нестле.
Окрім зазначеного, Адвокат Васильєв М.О., поширивши зазначений допис, поширив і звинувачення проти Нестле щодо вчинення на Кравченка А.О. (позивача у Судовій справі) «тиску». В той же час, зазначене твердження є так само голослівним і абсолютно неправдивим.
Характер висловлювань, які були поширені Адвокатом Васильєвим М.О., є наклепницьким, такі висловлювання є неправдивими, паплюжать ділову репутацію Нестле, а також підривають довіру до суду та судді, яка розглядає Судову справу, до адвокатури (оскільки Адвокат Васильєв М.О. вільно поширює неправдиві звинувачення), так і підриває довіру споживачів до Нестле.
…
Надалі Скаржник знову цитує ті самі ж статті ПАЕ та ЦК України.
… Таким чином, Адвокат Васильєв М.О., всупереч положенням Правил адвокатської етики, вкотре публічно безпідставно звинуватив:
Такі звинувачення заявлені без будь-яких на те підстав, є голослівними, неправдивими.
Дії Адвоката Васильєва М.О. ніяк не узгоджуються з високими стандартами адвокатської діяльності та є недопустимими».
22 лютого 2022 року від Скаржника на адресу КДКА Хмельницької області надійшли доповнення до скарги датовані 18.02.22р.
У своїх доповненнях Скаржник зазначає, що: «…Цим Нестле повідомляє про те, що Адвокат Васильєв М.О. і надалі продовжує вчиняти аналогічні за своєю суттю дії щодо Нестле, а тепер уже і органів Міністерства юстиції України (ЦЕКК) та КДКА, що знову ж таки, ніяким чином не узгоджуються з принципами етичної поведінки адвокатів, порушують права Нестле та паплюжать репутацію Нестле в Україні та за кордоном.
…. З урахуванням зазначеного, цим Нестле додатково до інформації, викладеної в Дисциплінарній скарзі та Доповненні-1, надає інформацію щодо дій Адвоката Васильєва М.О., вчинених в січні 2022 року, які так само мають всі ознаки дисциплінарного проступку.
… Повідомляємо, про те, що 18 та 21 січня 2022 року Адвокат Васильєв М.О. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook два дописи в яких:
Допис від 18 січня 2022 року:
Допис від 21 січня 2022 року:
Так, коментуючи дії Нестле щодо подання скарги щодо дисциплінарного проступку експерта та Дисциплінарної скарги щодо самого Адвоката Васильєва М.О., а також поширивши посилання на сторінку «Справа Нестле» з відповідними дописами, Адвокат Васильєв М.О. вкотре (1) порушив права та завдав шкоди діловій репутації Нестле, (2) вчинив дії, спрямовані на підривання авторитету Міністерства юстиції України (ЦЕКК) як установи, що розглядає скарги щодо дисциплінарних проступків експертів, та (3) КДКА, уповноваженої розглядати Дисциплінарну скаргу щодо самого Адвоката Васильєва М.О.
Крім того, ряд висловлювань Адвоката Васильєва М.О. у дописі від 21 січня 2022 року можуть тлумачитися як вчинення тиску на КДКА щодо результатів розгляду Дисциплінарної скарги стосовно адвоката, як пояснюється детальніше нижче…
В своєму коментарі, опублікованому у зазначеному вище дописі 18 січня 2022 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив наступне …:
«Нестле намагається «знищити» експерта, який склав висновок не на їхню користь у справі про порушення Закону про мову. На даний час тривають панічні атаки «Nestle» на експерта-психолога, який підтвердив нанесення колишньому працівнику компанії – Artem Kravchenko моральної шкоди, через ігнорування його прав на використання в роботі державної мови (та нав’язування при цьому російської).
Після ознайомлення Нестле з висновком експерта, складеним не на їхню користь, вони ніби ошаленіли та розгорнули цілу кампанію проти експерта: вимагали в суду винесення щодо нього окремої ухвали про порушення закону (суд їм відмовив), подають заяви в поліцію ніби про вчинення злочину експертом, скарги в Мін’юст і т.д.
Так, на мій адвокатський запит в інтересах Артема Кравченка, Міністерство юстиції України повідомило (відповідь додаю), що за скаргою Нестле розпочата процедура, яка може завершитися накладенням стягнення на експерта (Мін’юст вже виніс подання до дисциплінарної палати ЦЕКК).
Дуже не виключено, що Нестле при цьому залучає всі ресурси та важелі впливу, щоб добитися необхідних їм результатів, у спробах зберегти репутацію…».
‘Таким, чином, зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:
Відповідно, Адвокат Васильєв М.О. своїми висловлюваннями вкотре:
….
В своєму дописі, розміщеному на сторінці у Facebook 21 січня 2022 року, Адвокат Васильєв М.О. зазначив наступне…:
«Нестле добивається позбавлення мене адвокатського свідоцтва, бо виступаю проти них у справі про порушення Закону про мову!
Nestle розпочало атаку вже й на мене, як адвоката Artem Kravchenko (колишнього працівника, який першим вказав на системні порушення компанією мовного законодавства та нав’язування російської мови).
… я незручний для них адвокат, бо активно захищаю та відстоюю права свого клієнта.
….крім того, вони також переслідують експерта (а саме: подають на нього скарги… та заяви в поліцію).
Дуже не виключено, що Нестле, при цьому залучає всі ресурси та важелі впливу, щоб добитися необхідних їм результатів, та «знищити» кожного, хто посмів вимагати дотримання ними законодавства України, зокрема й закону про мову.
Всі інституції в Україні при перевірці таких звернень та скарг повинні керуватися законом, а не якимись іншими мотивами та не грати під чиюсь дудку…
Нас намагаються покарати за боротьбу за мову, за боротьбу за Україну!».
Зі змісту зазначеного допису очевидно, що Адвокат Васильєв М.О.:
Як визначено вище, окрім опублікування у дописах від 18 та 21 січня 2022 року власних коментарів щодо тих чи інших дій Нестле, Адвокат Васильєв М.О. також поширив посилання на сторінку Facebook «Справа Nestle»…
Зазначена сторінка використовується для публікації дописів схожого змісту, які стосуються питань Судової справи за участі Нестле.
При цьому, зміст дописів, які розміщено на зазначеній сторінці, є більшою мірою так само неправдивим (стосовно характеру діяльності Нестле, характеру вчинення процесуальних дій , вчинення «тиску» , «атак» і.т.д.), паплюжить репутацію не лише Нестле, але і суду, експертів та КДКА…
Деякі з таких дописів поширювалися і самим Адвокатом Васильєвим М.О. (як зазначалося наприклад в Доповненні – 1 …).
Зокрема на зазначеній сторінці розміщені і дописи, схожі за змістом до тих дописів Адвоката Васильєва М.О. від 18 та 21 січня 2022 року, про які мова йшла вище…
Наголошуємо, що розміщуючи на своїй сторінці посилання на сторінку «Справа Nestle» (на якій в свою чергу, розміщуються недостовірні відомості та висловлювання, які прямо порушують права не лише Нестле, але інших осіб), Адвокат Васильєв М.О. тим самим зі свого боку поширює зазначені відомості і висловлювання додатково до власних висловлювань, про які мова йшла вище.
Таким чином Адвокат Васильєв М.О. цими діями також порушує права Нестле і всіх інших суб’єктів, щодо яких у відповідних дописах на сторінці «Справа Nestle» міститься неправдива інформація.
Характер висловлювань самого адвоката Васильєва М.О. та тих висловлювань, які розміщені на сторінці «Справа Nestle», посилання на яку вкотре поширене Адвокатом Васильєвим М.О., є наклепницькими, такі висловлювання є неправдивими, паплюжать ділову репутацію Нестле, а також підривають довіру до інституту судових експертів, Міністерства юстиції України, КДКА, адвокатури як такої (оскільки Адвокат Васильєв М.О. вільно поширює неправдиві звинувачення)».
9. Скаржник вважає, що своїми діями адвокат порушив Правила адвокатської етики, зокрема ст. 7, 12-1, 42, 59.
10. Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
11. Адвокат Васильєв М.О. у своїх письмових поясненнях зазначає: «В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/11953/21 за позовом Кравченка Артема Олександровича (надалі також – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія_1» (надалі також – Нестле) про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.
Позов подано в зв’язку з порушенням права Позивача (колишнього працівника Нестле) на використання в роботі державної мови та ст. 20 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено Висновок експерта «за результатами проведення судово-психологічної експертизи за заявою адвоката Васильєва Максима Олександровича, представника Кравченка Артема Олександровича. Підекспертний Кравченко Артем Олександрович» від 03.11.2021 року, який долучений до вказаної судової справи та на який посилається Нестле у своїй скарзі (надалі також – Висновок експерта).
… З доводами Скарги та доповнень до неї, не погоджуюсь, з огляду на їх повну безпідставність та надуманість, що вбачається з наступного.
Для початку повідомляю, що інформація про ситуацію щодо порушень прав Артема Кравченка в компанії Нестле з’явилася в засобах масової інформації (ЗМІ) задовго до того, як я розміщував публікації (на які посилається Нестле) та до неї була прикута увага громадськості.
Так, зокрема:
Нестле всіляко намагається зупинити розголос судової справи та ситуації в цілому, що зокрема вбачається з їх клопотання закрити повністю судові засідання у справі та не оприлюднювати судових рішень….
В постанові від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19-ц Верховний Суд … вказав наступне: «Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне – 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес».
Відтак, оскільки дана справа становить значний суспільний інтерес, про що детально описано вище, й виходили сюжети на загальноукраїнських каналах… то до висловлювань, які її стосуються застосовується високий рівень захисту свободи вираження поглядів, згідно вказаного рішення ЄСПЛ та Верховного суду.
Загалом дану ситуацію в компанії Нестле висвітлювали (та висвітлюють) десятки різних ЗМІ, тому негативний імідж компанія створила собі сама, допустивши таку ситуацію.
… Звертаю увагу, що мною не було сказано про вплив з метою перешкодити виконанню судовим експертом службових обов’язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.
Так само й не було сказано про будь-який інший незаконний вплив, зокрема про якісь незаконні вказівки, хабарі (неправомірну вигоду) тощо.
Про незаконний вплив, зокрема й кримінально-караний, зазначає лише Нестле, та самостійно доповнює та змінює сказані мною фрази (щодо саме незаконного впливу).
Отже вплинути можна як в законний спосіб, так і в незаконний, а про останній я нічого не говорив та не писав.
Тому вказані твердження Нестле про ет, що я нібито публічно звинуватив їх у здійсненні незаконного впливу на експертів та у вчиненні злочину не відповідають дійсності.
Нестле посилається на наступні цитати з мого відео: «Чому не зверталися в Києві – тому, що, розуміючи можливості компанії Нестле і їх бажання поховати цю справу і всіляко не дати … як не дати розголосу, так і не дати можливості встановити факти порушень, тому, звісно ж, вони би впливали на цього експерта. Я думаю, що швидше за все, вони тут ситуацію контролювали і моніторили, тому ми вирішили звернутися до іншого експерта в іншому регіоні».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
…. Отже моя фраза про те, що « я думаю ….» була оціночним судженням… тобто я не стверджував.
Крім того, там зазначено «я думаю», що також характеризує дану фразу, як моє персональне бачення, а не констатація якогось факту.
2.3 Щодо змісту, який я вкладав у зазначені вище вирази
2.3.1. Щодо власне «впливу» то малось на увазі реалізація всього обсягу, передбачених законом прав, щоб добитися бажаного висновку від експерта. Зокрема, малось на увазі: звернення до суду з проханням призначити експертизу у справі, з визначенням конкретних питань, які будуть вигідні Нестле, з проханням витребувати докази для надання експертам, викладення позиції з цього приводу у письмових клопотаннях поясненнях тощо, які будуть надані разом з усіма матеріалами справи експерту, звернення до спеціалістів для надання висновків у сфері медицини, тощо (все перелічене в подальшому й фактично мало місце у даній судовій справі…).
В постанові від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц Верховний суд ..вказав наступне: Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності….
Мною зазначалося не про реальну ситуацію, а моделювалася уявна, вказувалось про те, що якщо б експертиза проводилась в Києві, то мав би місце вплив, однак експертиза проводилась у Львові, тому йшла мова взагалі про уявну ситуацію, а відтак, це не можливо перевірити на предмет відповідності дійсності.
2.3.2. Щодо словосполучення «розуміючи можливості компанії Нестле», то малось на увазі великий фінансовий потенціал… що дає їм змогу наймати дорогих юристів, адвокатів, радників в різних сферах (зокрема, психології, що прямо стосується даної справи) тощо.
2.3.3. Щодо словосполучення «їх бажання поховати дану справу», то це – метафора, оскільки справу не можна фізично поховати, а малось на увазі прагнення Нестле до будь-якого закінчення справи не на користь Позивача (залишення позову без розгляду, відмова в задоволенні позову тощо).
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
2.3.4. Щодо фрази про те, що «вони тут ситуацію контролювали і моніторили», то я мав на увазі можливість здійснення телефонних дзвінків, подання письмових запитів тощо до державних спеціалізованих експертних установ в місті Києві…моніторинг наявної інформації через веб-сайти таких установ тощо. Однак ще раз наголошую, що дана фраза взагалі була оціночним судженням, оскільки перед нею я вжив словосполучення «швидше за все», тобто не стверджував нічого.
2.3.5. Нестле також вказує, що я нібито підриваю довіру до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте жодних негативних суджень, чи тим паче тверджень, щодо вказаної установи я не озвучував, а вказані доводи Нестле є безпідставними звинуваченнями.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Як вже зазначалося, Нестле не вірно тлумачить сказане мною, доповнює самостійно мої фрази та фактично змінює їх.
При цьому, ніхто з працівників чи представників компанії Нестле… не уточнив в мене про який вплив йшла мова, не запитав про це ні в коментарях під публікацією від 09.11.2021 року, не звертався до мене ні усно, ні письмово.
Так, само, ніхто з працівників чи представників компанії Нестле не звертався до мене з проханням щодо вжиття заходів, спрямованих на видалення вказаного відео, або спростування чи роз’яснення сказаного.
4. Стосовно Правил адвокатської етики.
Жодне з Правил адвокатської етики (надалі також-Правила) мною не порушувалось, що вбачається з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Правил, участь адвоката у соціальних мережах… інтернет -форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
Частина 2 ст. 59 Правил наділяє адвоката правом надання коментарів по конкретним справам. Це право постійно реалізується адвокатами на практиці, тим паче, у резонансних справах …
При наданні мною коментарів не порушувались ні норми законів, ні Правил адвокатської етики, а доводи Нестле, стосовно протилежного, спростовані вище.
Нестле також вказує про нібито порушення їх прав, шкоду діловій репутації (с. 3 Скарги). Натомість, порушені права захищаються в судах, а не в КДКА.
У статтях 12, 51 та 56 Правил адвокатської етики …, хоч і йде мова про ділову репутацію (інших положень про неї Правила не містять), однак вона стосується ділової репутації саме колег (тобто інших адвокатів), органів адвокатського самоврядування та адвокатури.
Звертаю увагу, що жодного коментаря в сторону колег – адвокатів, які представляють Нестле, я не робив.
Крім того, ніяких прав Нестле я не порушував та, тим паче не наносив шкоду їх діловій репутації…
5. Стосовно доповнень до Скарги.
5.1. Перш за все звертаю увагу, що в доповненнях до Скарги, Нестле посилається на інші «порушення» (на їх думку) ніж ті, які описані в Скарзі.
Тобто Нестле не викладає позицію щодо вже описаних в Скарзі «порушень», а пише про нові, подаючи фактично нову скаргу, без сплати відповідного збору, а питання які порушуються в доповненнях не входять до предмету Скарги.
5.2. Щодо безпідставності доводів викладених в доповненнях.
Нестле акцентує увагу (с. 2 доповнень до скарги)на моїй наступній фразі: «Зараз Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого, наполягаючи на його психічній експертизі, та звісно ж буде задіювати при цьому всі свої можливості на важелі впливу на експертів та на суди.»
Далі, на тій самій сторінці, Нестле вказує, що «зі змісту висловлювань очевидно, що мається на увазі незаконний вплив, вчинення якого є кримінально-караним діянням».
Аналогічно доводам викладеним у Скарзі, Нестле знову самостійно доповнює написане мною, та фактично змінює суть фрази.
Ні про який незаконний вплив, тим паче кримінально-караний, я не писав (моя позиція щодо цього збігається з позицією викладеною у п. 2.1 даних пояснень).
Натомість під впливом на експертів малось на увазі подання суду письмових пояснень, клопотань, доказів (зокрема, й висновків спеціалістів-медиків), які будуть надані судом експертам, разом з усіма матеріалами справи. Більше того, все це Нестле й робило в межах зазначеної судової справи, таким чином впливаючи на експерта, оскільки експерт при проведенні експертизи бере до уваги та досліджує всі матеріали, які необхідні для проведення дослідження.
Під впливом на суди малось на увазі реалізація всього комплексу процесуальних повноважень (подання усних та письмових пояснень, клопотань, доказів тощо) і все це Нестле в подальшому й робило…..
Щодо формулювання «Нестле вже намагається зробити з Артема психічно хворого» то воно розтлумачене в самому реченні далі, а саме: «наполягаючи на його психічній експертизі». Тобто використана метафора (що згідно абз 1 ч. 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» підпадає під оціночні судження та не підлягає доведенню їх правдивість)…
5.3. Нестле акцентує увагу (с. 2 доповнень до Скарги) на моєму словосполученні «розгорнуло цілу кампанію проти експерта».
Вказане словосполучення було вжито в наступній фразі: «Нестле, після ознайомлення з цим висновком, розгорнуло цілу кампанію проти експерта – подає на нього скарги в Мін’юст, ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину, бо посмів написати висновок не на користь Нестле!».
Фраза «розгорнуло цілу кампанію проти експерта», далі роз’яснена, що мається на увазі: «ініціює відкриття дисциплінарних проваджень, подає заяви про нібито вчинення експертом злочину». Крім того, Нестле просило винести окрему ухвалу щодо експерта в межах зазначеної справи, однак суд їм відмовив.
Дана фраза, як і всі інші сказані та написані мною, не містять ні образ в сторону Нестле, ні звинувачень про незаконні дії, ні неправдивих тверджень.
Тлумачення Нестле, що я «викривлено коментую» (с. 2 доповнень) є лише їхнім особистим ставленням до моїх коментарів, вони мали право як задати запитання під публікацією, так і викласти власне тлумачення та пояснення своїх дій, однак вони нічого цього не робили та не роблять, а лише пишуть на мене скарги та доповнення, на моє переконання виключно з метою тиску на мене, як адвоката їх опонента в судовому процесі.
5.4. Щодо інших доводів Нестле.
Нестле посилається на те, що я поширив публікацію від 27.12.202 року зі сторінки «Справа Нестле» в мережі «Facebook».
Перш за все звертаю увагу, що вказану публікацію, крім мене поширило ще більше 920 люде, і саме поширення публікації не може ототожнюватись з власними аргументами.
Щодо тексту публікації, то Нестле акцентує увагу на фразі: «поховати справу будь-якою ціною». Щодо цього детально моя позиція описана в п. 2.3.3. даних пояснень стосовно аналогічного формулювання («поховати справу»).
Щодо інших фраз, а саме:
Те, що Артем Кравченко згідний з такими формулювання (щодо тиску) викладеними, як у вказаній публікації так і в моєму коментарі до неї, свідчить його позитивна реакція під поширеною публікацією на моїй сторінці в мережі “Facebook”…
Під словосполученням «своїх експертиз» швидше за все (принаймні я це так сприймав) малось на увазі експертиз, які можуть бути призначені за ініціативою Нестле».
11.1. Адвокат вважає, що він в цій ситуації дотримався Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Виклад встановлених обставин
12. З матеріалів перевірки, Скарги, доповнень, пояснень та доданих документів, вбачається, що адвокат Васильєв М.О. дійсно здійснював певні публікації, коментарі та поширював дописи в соціальній мережі Facebook щодо судової справи за його участю (як адвоката/представника Артема Кравченка) та участю ТОВ «Компанія_1». Адвокат визнає, що такі публікації мали місце, але Скаржник невірно їх витлумачив, оскільки ці публікації носили виключно оціночний характер, що виключає відповідальність за їх поширення.
13. Отже, зазначені у Скарзі доводи скаржника та пояснення адвоката підлягають перевірці під час розгляду дисциплінарної справи по суті..
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
14.. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
14. 1 Частина 1 статті 33: адвоката може бути притягнуто до дисциплінарноївідповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цимЗаконом.
14.1. Частини 1 та 2 статті 34: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушенняприсяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошенняадвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконанняабо неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органівадвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбаченихзаконом.
14.2. статті 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики, які регулюють дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі інтернет.
Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області
17. Адвокат Васильєв М.О. активно здійснював публікації, коментарі та поширював дописи в соціальній мережі Facebook щодо судової справи за його участю (як адвоката/представника Артема Кравченка) та участю ТОВ «Компанія_1».
18. ТОВ «Компанія_1» вважає, що вказані дописи не узгоджуються з принципами етичної поведінка адвокатів, порушують права Скаржника, паплюжать репутацію останнього в Україні та за кордоном.
19. Оскільки у скарзі наведено зовнішні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, то у дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області є вагомі підстави вважати, що наявні ознаки порушення адвокатом Васильєвим М.О. окремих норм Правил адвокатської етики, зокрема ст. ст. 57 та 59 Правил, а відтак і ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
20. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна єдність суб’єктивних та об’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення.
Правопорушення, в т.ч. дисциплінарний проступок адвоката, є діянням (дією чи бездіяльністю), що здійснюється всупереч встановленим правовим нормам та за його вчинення передбачена відповідальність.
Об’єктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини пов’язані із здійсненням адвокатської діяльності та наданням правничої допомоги.
Об’єктивну сторону характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки (якщо їх настання передбачено законом), причинний зв’язок між наслідками та діянням.
Суб’єктом дисциплінарного проступку є лише адвокат (в силу закону та спеціального статусу).
Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. З огляду на стадію дисциплінарного провадження (проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок) суб’єктивна сторона на цій стадії не встановлюються, а встановлюється під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
Встановлення наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку здійснюється лише під час розгляду дисциплінарної справи по суті, на стадії перевірки та на стадії порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку.
Об’єктивними ознаками дисциплінарного проступку адвоката є діяння, його протиправність та встановлена відповідальність (караність) такого діяння.
Об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку проявляються у вчиненні діяння (дій чи бездіяльності), яке завдає, завдало або може завдати шкоди регульованим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносинам. Зокрема, таке діяння виражається у порушенні норм чинного законодавства про адвокатуру, внаслідок чого заподіюється шкода клієнту, адвокатурі в цілому – її авторитету, статусу адвокатури у суспільстві тощо.
Вказані відомості, становлять лише зовнішню (об’єктивну) сторону складу дисциплінарного проступку та є підставою лише для порушення дисциплінарної справи.
Встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку здійснюється на стадії розгляду по суті з дослідженням наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:… «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»….
21. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку., всі інші питання в т.ч. встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного правопорушення в діях адвоката вирішуються на стадії розгляду справи по суті.
Виходячи з наявних матеріалів, дії та поведінка адвоката Васильєва М.О. підлягають перевірці та з'ясуванню на предмет можливого вчинення ним дисциплінарного проступку, з тим, щоб об'єктивно встановити, або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
ВИРІШИЛА:
Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької областіВолодимир ПРЯДУН
Голова дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької області Наталія СВІРНЕВСЬКА
Т.в.о. секретаря дисциплінарної палати
КДКА Хмельницької областіОлена ДЕМ’ЯНОВА